تقاطع الذكاء الاصطناعي (AI) والتكنولوجيا الحيوية يحدث ثورة في البحث العلمي والابتكار، مما يمكّن من تطبيقات تحولية عبر الرعاية الصحية والزراعة والاستدامة البيئية. تقدم هذه الدراسة تحليلًا بيبليومتريًا شاملاً للبحوث العالمية عند تقاطعهما من 2000 إلى 2025. الهدف هو تقييم اتجاهات النشر، وتحديد المؤلفين والمؤسسات البارزة، ورسم خرائط الشبكات التعاونية، وتسليط الضوء على مواضيع البحث الناشئة التي تشكل الحقل. تم استرجاع البيانات من قاعدة بيانات Dimensions.ai، وتم تصفيتها للمقالات المفهرسة في Scopus وWeb of Science، باستخدام مجموعة محددة جيدًا من الكلمات الرئيسية. للتحليل، استخدمنا VOSviewer (v1.6.20) وبرمجة R (عبر حزمة Bibliometrix، الإصدار 2024.12.1، مع واجهة Biblioshiny) لإجراء تقييمات كمية وتوليد تصورات لكتابة المؤلفين المشتركة، والمساهمات حسب الدول، وشبكات الاقتباس، ومرافقة الكلمات الرئيسية. تكشف النتائج عن زيادة حادة في المنشورات—لا سيما بعد عام 2016—مع تصدر الولايات المتحدة، والصين، والمملكة المتحدة في المخرجات والتعاون الدولي. تشمل المؤسسات المؤثرة جامعة هارفارد، والأكاديمية الصينية للعلوم، وMIT. يسلط تحليل الكلمات الرئيسية الضوء على مجالات البحث الرئيسية مثل الطب الدقيق، وتحرير الجينات المعتمد على CRISPR، واكتشاف الأدوية بمساعدة الذكاء الاصطناعي، والمعلوماتية الحيوية التكاملية. تُظهر التصورات الشبكية تجمعات تعاونية ديناميكية ومواضيع بحث متطورة، تنتقل من الأعمال المبكرة في المعلوماتية الحيوية إلى التطبيقات المعاصرة في الطب الشخصي والتشخيصات السريرية. من المهم أن تضم البيانات حتى 2025 اتجاهات بحث جديدة كانت غير ممثلة في الدراسات البيبليومترية السابقة، بما في ذلك دمج الذكاء الاصطناعي في المعالجة الحيوية المستدامة، ونماذج القرار السريرية التي تأخذ في الاعتبار الأخلاقيات الحيوية، والتكنولوجيا الحيوية البيئية. تؤكد هذه الاتجاهات الناشئة على التطور السريع للحقل وتبرز الحاجة إلى منظور بيبليومتري حديث وموجه نحو المستقبل. تؤكد هذه الدراسة على أهمية التعاون عبر الحدود وتدعو إلى أطر أخلاقية وتنظيمية قوية لضمان الابتكار المسؤول. تقدم النتائج رؤى قيمة للباحثين، والوكالات الممولة، وصناع القرار الذين يسعون لدعم وتوجيه التقدمات المستقبلية في هذا المجال التحويلي.
درس ديشموك وآخرون (2025) هذا السؤال.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: