لا يوجد شيء يسمى "التحليل غير الحكم": نظرية وطريقة للتحليل بحسن الحكم

نقدم تقريرًا عن تجربتنا مع نهج للتحليل يركز على الكشف عن أحكام المعلمين واستنتاج افتراضات المتدربين حول الموقف وأسباب تصرفهم كما فعلوا. لتسليط الضوء على أهمية كشف المعلمين عن حكمهم بمهارة، نسمي النهج "التحليل بحسن الحكم". يعتمد النهج على نظرية ونتائج تجريبية من برنامج بحث يستمر لمدة 35 عامًا في العلوم السلوكية حول كيفية تحسين الفعالية المهنية من خلال "الممارسة التأملية". يحدد هذا النهج عملية تأمل ذاتي صارمة تساعد المتدربين على التعرف على وحل القضايا السريرية والسلوكية العاجلة التي تثيرها المحاكاة وحكم المعلم. يتكون نهج "التحليل بحسن الحكم" من ثلاثة عناصر. العنصر الأول هو نموذج مفاهيمي مستمد من علوم الإدراك. ينص على أن "إطارات" المتدربين - والتي تتألف من أشياء مثل المعرفة والافتراضات والمشاعر - تقود أفعالهم. وتنتج هذه الأفعال بدورها نتائج سريرية في سيناريو. من خلال الكشف عن الإطار الداخلي للمتدرب، يمكن للمعلم مساعدة المتعلم على إعادة صياغة الافتراضات والمشاعر الداخلية واتخاذ إجراءات لتحقيق نتائج أفضل في المستقبل. العنصر الثاني هو موقف من الفضول الحقيقي حول إطارات المتدرب. مع افتراض أن أفعال المتدرب هي نتيجة حتمية لإطاراتهم، يتمثل دور المعلم في كونه "محقق إدراكي" يحاول اكتشاف، من خلال الاستفسار، ما هي تلك الإطارات. يؤسس المعلم "موقفًا من الفضول" حيث تكون أخطاء المتدربين ألغازًا يجب حلها بدلاً من أن تكون ببساطة خاطئة. أخيرًا، يتضمن النهج تقنية حوارية صممت لإظهار حكم المعلم وإطارات المتدرب. تجمع التقنية بين advocacy وinquiry. advocacy هو نوع من الكلام يتضمن ملاحظة موضوعية حول وحكم ذاتي على أفعال المتدربين. inquiry هو سؤال فضولي حقيقي يحاول تسليط الضوء على إطار المتدرب بالنسبة للعمل الموصوف في advocacy للمعلم. نجد أن النهج يساعد المعلمين على إدارة التوتر الظاهر بين مشاركة الأحكام النقدية والتقييمية مع الحفاظ على علاقة قائمة على الثقة مع المتدربين.