Key points are not available for this paper at this time.
الخلفية: أثار عملية مراجعة الأقران في الأوساط الأكاديمية انتقادات بشأن مسائل التحيز والعدالة والاحترافية؛ ومع ذلك، فإن تكرار حدوث هذه التعليقات غير معروف. الطرق: قمنا بتقييم 1491 مجموعة من تعليقات المراجعين من مجالات "علم البيئة والتطور" و"الطب السلوكي"، حيث تم استرجاع 920 منها من مستودع المراجعة الإلكتروني Publons و571 تم الحصول عليها من ستة باحثين في مراحلهم المبكرة. تم تصنيف مجموعات التعليقات لحدوث "تعليقات غير احترافية" و"نقد غير مكتمل أو غير دقيق أو غير مؤكد" باستخدام معيار مسبق بناءً على بحثنا المنشور. تم تقديم النتائج كأعداد مطلقة ونسب مئوية. النتائج: بصفة عامة، تضمنت 12% (179) من مجموعات التعليقات على الأقل تعليقًا واحدًا غير احترافي تجاه المؤلف أو عمله، واحتوت 41% (611) على نقد غير مكتمل أو غير دقيق أو غير مؤكد. الاستنتاجات: قد يؤدي العدد الكبير من التعليقات غير الاحترافية ونقد IIUC الملاحظ إلى زيادة الضغوط النفسية بين الباحثين، خاصة أولئك في مراحلهم المبكرة من حياتهم المهنية. نقترح أن يكون تطوير والالتزام بمدونة سلوك مراجعين متفق عليها عالميًا ضروريًا لتحسين جودة وتجربة الاحترافية في مراجعة الأقران.
دراسة جيروينغ وآخرون (الخميس) هذا السؤال.