Key points are not available for this paper at this time.
الهدف: تقييم مستوى الاتفاق بين التعريفات الشائعة لعدوى الجروح التي قد تُستخدم كمؤشرات أداء. التصميم: دراسة ملاحظة مستقبلية. الإعداد: مجموعة مستشفيات تعليمية في لندن تستقبل حالات الطوارئ وكذلك الإحالات الثانوية. المشاركون: 4773 مريضاً جراحياً مكثوا في المستشفى لمدة تتراوح من ليلتين على الأقل. مقاييس النتائج الرئيسية: عدد العدوى الجراحية بناءً على الإفرازات القيحية فقط، وعلى تعريف مراكز السيطرة على الأمراض (CDC) لعدوى الجروح، وعلى نسخة المخطط الوطني لمراقبة العدوى داخل المستشفيات (NINSS) من تعريف CDC، وعلى طريقة تصنيف ASEPSIS. النتائج: تم تقييم 5804 جرحاً جراحياً خلال 5028 دخولاً منفصلاً إلى المستشفى. اختلف متوسط النسبة المئوية للجروح المصنفة على أنها معدية بشكل كبير مع اختلاف التعريفات: 19.2% مع تعريف CDC (ف interval الثقة 95% 18.1% إلى 20.4%)، 14.6% (13.6% إلى 15.6%) مع نسخة NINSS، 12.3% (11.4% إلى 13.2%) مع القيح فقط، و6.8% (6.1% إلى 7.5%) مع درجة ASEPSIS > 20. كان الاتفاق بين التعريفات بالنسبة للجروح الفردية ضعيفاً. كانت الجروح التي تحتوي على القيح تُعتبر تلقائياً معدية وفقاً لتعريفات CDC وNINSS وتعريف القيح فقط، لكن 39% فقط (283/714) من هذه الجروح كانت لديها درجات ASEPSIS > 20. الاستنتاجات: التغييرات الصغيرة في تعريف CDC أو حتى في تفسيره، كما هو الحال مع نسخة NINSS، تسببت في تنوع كبير في النسبة المئوية المقدرة لعدوى الجروح. تم تصنيف أعداد كبيرة من الجروح بشكل مختلف عبر درجات العدوى. يمكن أن يظهر استخدام تعريف واحد بشكل متسق تغييرات في النسبة المئوية لعدوى الجروح مع مرور الوقت في مركز واحد، لكن الاختلافات في التفسير تمنع المقارنة بين المراكز المختلفة.
درس ويلسون وآخرون (الثلاثاء) هذا السؤال.