أجهزة المساعدة القلبية عبر الجلد مقارنةً بخيارات الدعم الديناميكي الدموي الجراحية

غير مُعَلَم: تقيم هذه الدراسة فعالية التكلفة لجهاز المساعدة القلبية عبر الجلد (pVAD) في الحالات الطارئة مقارنةً بخيارات الدعم الديناميكي الدموي الجراحية التقليدية. الخلفية: أظهرت الأبحاث السابقة فعالية التكلفة لدعم pVAD الديناميكي الدموي للمرضى الذين يخضعون لتدخلات coronarية عبر الجلد عالية المخاطر. بالنسبة للمرضى الذين يعانون من صدمة قلبية (CS)، أظهرت استخدام pVAD تقليل مدة الإقامة في المستشفى (LOS). الطرق: تم جمع بيانات الاستخدام والنتائج الوطنية من MedPAR لعام 2010-2011 وقواعد بيانات الدفع الشامل الممولة من الدولة للمرضى الذين يعانون من احتشاء عضلة القلب الحاد المعقد بالـ CS والذين تم علاجهم باستخدام pVAD (عدد = 883) أو باستخدام بدائل الدعم الديناميكي الدموي الجراحية التقليدية (ECMO وجهاز المساعدة القلبية الخارجي) (عدد = 305). النتائج: كانت نسبة البقاء عند الخروج أعلى مع pVAD مقارنة بالبدائل الجراحية (56% مقابل 42%، P < 0.001) وتحققت مع اتجاه قوي نحو تقليل LOS (13.2 و17.9 يومًا على التوالي، P = 0.055) وتكلفة دخول أقل بشكل ملحوظ (90,929 و144,257 على التوالي، P < 0.001). أظهرت تحليل فعالية التكلفة المستند إلى البيانات الوطنية أن pVAD حقق نتائج محسّنة بتكلفة أقل. كما تم جمع البيانات لمرضى مماثلين خضعوا لعلاج pVAD وفقًا للبروتوكول (باستخدام Impella 2.5) في PinnacleHealth، بين عامي 2009 و2011 (عدد = 30). في هذا الموقع، زادت نسبة البقاء إلى 60%، وتم تقصير مدة الإقامة في المستشفى إلى 6 أيام، وتم تقليل تكاليف الدخول إلى 53,850 مقارنةً باستراتيجية البدائل الجراحية. الاستنتاجات: بالنسبة للمرضى الذين يعانون من CS ويتطلبون دعم ديناميكي دموي طارئ، يوفر علاج pVAD بديلاً أقل تدخلاً يمكن نشره بشكل أسرع، مما يؤدي إلى نتائج أفضل، وتقليل LOS، وانخفاض التكاليف بدون تكاليف إضافية، وفائدة في البقاء مقارنةً بخيارات الدعم الديناميكي الدموي الجراحية التقليدية. علاج pVAD (وخاصًة Impella 2.5) يبرز كاستراتيجية متفوقة لهذه الفئة من المرضى المتحدين.