العلاج الكيميائي المركب مقابل العلاج الأحادي كعلاج خط أول وثاني في سرطان الثدي النقيلي: تجربة عشوائية مستقبلية.

الغرض: نقدم نتائج دراسة مستقبلية عشوائية قارنت العوامل الأحادية ذات السمية المنخفضة المقدمة كعلاج خط أول وثانٍ مع العلاج الكيميائي المركب في سرطان الثدي المتقدم مع النقائل البعيدة. المرضى والأساليب: تلقى المرضى في مجموعة العلاج الأحادي (ن=153) إيبيروبسين (E) 20 ملغ/م² أسبوعياً حتى حدوث تقدم أو حتى الوصول إلى الجرعة التراكمية البالغة 1000 ملغ/م²، تليها ميتوميسين (M) 8 ملغ/م² كل 4 أسابيع، بينما تم إعطاء مجموعة العلاج الكيميائي المركب (ن=150) أولاً سيكلوفوسفاميد 500 ملغ/م²، E 60 ملغ/م²، وفلورويوراسيل 500 ملغ/م² ثلاث مرات في الأسبوع (CEF) تليها M 8 ملغ/م² بالإضافة إلى فينبلاستين (V) 6 ملغ/م² كل 4 أسابيع. تضمنت معايير الاستبعاد العمر أكبر من 70 عاماً، حالة الأداء وفقاً لمنظمة الصحة العالمية (WHO) أكبر من 2، العلاج الكيميائي السابق لمرض نقيلي، ووجود نقائل كبدية في المرضى الذين تقل أعمارهم عن 50. النتائج: تم الحصول على استجابة موضوعية (CR كاملة أو PR جزئية) في 55%، 48%، 16%، و7% من المرضى المعالجين بـ CEF، E، M، وMV على التوالي. كانت الاستجابة لـ CEF تميل إلى أن تستمر لفترة أطول من الاستجابة لـ E (المتوسط، 12 مقابل 10.5 أشهر؛ P = 0.07). كانت السمية المتعلقة بالعلاج أقل في مجموعة العلاج الأحادي وفضل تحليل نوعية الحياة (QOL) مجموعة العلاج الأحادي. لم يتم العثور على فرق كبير في وقت التقدم أو البقاء بين المجموعتين. بالمثل، لم يتم العثور على فرق في البقاء عند مقارنة المرضى الذين تلقوا العلاجات المخطط لها كخط أول وثانٍ أو عند حساب البقاء من بداية معالجة الخط الثاني. الاستنتاج: حصل المرضى الذين عولجوا بـ E كعلاج أحادي تلاه M كعلاج أحادي على بقاء مشابه، ولكن مع سمية أقل مرتبطة بالعلاج وجودة حياة أفضل مقارنة بتلك المعالجة بـ CEF تليها MV.