استخدام التحليلات العاملية الاستكشافية والتأكيدية: تحليل وثائق

تهدف هذه الدراسة إلى فحص استخدام التحليل العاملي الاستكشافي (AFA) والتحليل العاملي التأكيدي (DFA) في أعمال تطوير المقاييس التي نُشرت في تركيا بين عامي 2006 و2016. في هذا الإطار، تم فحص كيفية توزيع الأعمال المنجزة حسب السنوات ونوع التحليل العاملي المستخدم، فضلاً عن حالات تحقق الافتراضات لكلتا طريقتي التحليل، وكيفية توزيع نتائج التحليل العاملي الاستكشافي والتأكيد على المقالات. وبالتالي، تم السعي للحصول على نتائج مهمة بشأن كيفية تطبيق AFA وDFA عمليًا، والتي يتم التطرق إليها نظريًا بشكل متكرر. في هذا البحث الذي يعتبر دراسة استعراضية، تمت دراسة 131 عملًا لتطوير مقاييس في مجالات التعليم والعلوم الاجتماعية التي نُشرت في المجلات الممسوحة في قاعدة بيانات مجلة TÜBİTAK بين عامي 2006 و2016. تم استخدام جداول التردد، والنسب المئوية، والرسوم البيانية العمودية، والهيستوغرامات، والرسوم البيانية الخطية، ومقاييس الاتجاه المركزي في تحليل البيانات. أكثر من 70% من 131 عملًا لتطوير المقاييس التي تمت دراستها، تم إنجازها بعد عام 2013. وتم إنجاز أكبر عدد من الأعمال في عام 2015، وأقل عدد في عام 2008. في 59 مقالًا تم استخدام AFA فقط، وفي أربعة فقط تم استخدام DFA، وفي 58 تم تنفيذ كلا التحليلين معًا، بينما لم يتم تنفيذ أي من التحليلين في أحد المقالات وتم استخدام تحليلات العناصر فقط. كان متوسط حجم العينة المستخدم في AFA هو 395 شخصًا، بينما كان في DFA 529 شخصًا. وعليه، يبدو أن أحجام العينات بشكل عام كافية لأغراض تحليل العوامل. تم تنفيذ AFA وDFA على نفس العينة في 36 دراسة، بينما تم إجراء التحليلات على عينات مختلفة في 22 دراسة. من بين 117 دراسة التي تم فيها استخدام AFA، تم استخدام تحليل المكونات الأساسية (TBA) كطريقة تقدير في 65% منها، وMaximum Likelihood Estimation (MLE) في 2%، وParallel Analysis (PA) في 1%، وParallel Axis Factoring (PAF) في 3%، بينما لم يتم الإشارة إلى 29%. تم دراسة افتراضات تحليل AFA في 93% من الأعمال. عند اتخاذ قرار بشأن عدد العوامل، تم أخذ الرسم البياني للميل بعين الاعتبار في 50% من الأعمال. تم استخدام طريقة دوران Varimax في 67% من الدراسات التي تم فيها إجراء AFA. وكانت النسبة المئوية المتوسطة للمتغيرات الشاملة المفسرة 53.05%. في 62 دراسة تم فيها استخدام DFA، لم يتم فحص افتراضات التحليل في 87%، وتم تقديم مخططات الطريق في 51، وأوزان العوامل في 52. في 90% من الأعمال لم يتم تقديم أي معلومات تتعلق بطريقة تقدير المعلمات. من خلال فحص مؤشرات توافق/عدم توافق النموذج، تم ملاحظة أن جميع المؤشرات، باستثناء مؤشر Parsimony Goodness of Fit Index (PGFI)، كانت في مستوى مقبول. في القسم الأخير من الدراسة، تم تقييم النتائج المستخلصة من الأبحاث التي تمت دراستها في ضوء الأدبيات ذات الصلة، وتقديم بعض الاقتراحات المتعلقة بالنظرية والممارسة.