Evaluación de Honorarios cuando las Acciones Colectivas Siguen a la Acción del Gobierno

Resumen: Las decisiones Sun-Rype y Fischer de la Corte Suprema de Canadá han concentrado recientemente la atención en la relación entre la ejecución pública y las acciones colectivas privadas. Este ensayo considera un aspecto poco estudiado de esa relación; a saber, cómo los tribunales deberían calcular los honorarios en una acción colectiva que sigue y se beneficia de una acción de ejecución gubernamental previa. El autor sostiene que las acciones colectivas que siguen a las acciones del gobierno son menos riesgosas para los abogados de class y son inferiores a las acciones colectivas iniciadas de forma independiente en cuanto a garantizar la modificación del comportamiento y el acceso a la justicia. En consecuencia, el autor argumenta que los tribunales canadienses deberían seguir a los Tribunales de Apelaciones de EE.UU. para los Circuitos Segundo y Tercero y adoptar una regla específica que rija los honorarios cuando las acciones colectivas siguen a la acción gubernamental. Esta regla recompensaría tanto a los abogados de los demandantes que inician independientemente acciones colectivas con honorarios incrementados, como reduciría los honorarios para las acciones colectivas que siguen a la acción gubernamental en proporción al beneficio que el abogado de clase recibe de la acción gubernamental previa. Esta regla permitirá a los tribunales evaluar adecuadamente el riesgo a la luz del perfil de riesgo reducido que las acciones colectivas que siguen a la acción del gobierno generalmente presentan. También fomentará acciones colectivas iniciadas de forma independiente y ayudará así a garantizar la modificación del comportamiento y el acceso a la justicia por agravios en casos de inacción gubernamental.