¿Secuestró el Fiscal General el caso Warhol v. Goldsmith?

La principal disputa entre Lynn Goldsmith y la Fundación Andy Warhol (AWF) entre 2017 y 2022 fue si la creación por parte de Warhol en 1984 de dieciséis obras de arte visual basadas en la fotografía de Goldsmith de Prince bajo una licencia de referencia artística constituía uso justo o infracción. A pesar de que el tribunal de primera instancia y el Segundo Circuito no estuvieron de acuerdo sobre si estas creaciones eran uso justo, la Corte no abordó esa disputa en absoluto porque interpretó que el informe de méritos de Goldsmith había abandonado esa reclamación. Este Artículo considera la influencia del informe de la Oficina del Fiscal General (OSG) en la reconfiguración del caso Warhol, como solo concerniente a la transformatividad (o no) de una licencia de 2016 otorgada por la AWF a Condé Nast para el uso de una de las obras de la Serie Prince de Warhol en la portada de una revista conmemorativa. Después de revisar la evolución de este litigio de derechos de autor y las decisiones de los tribunales inferiores, este Artículo especula sobre cómo y por qué la OSG pudo haber elegido reducir la pregunta presentada en el caso Warhol y por qué Goldsmith podría haber consentido en esto. La reconfiguración del problema por parte de la OSG permitió que la Corte evitara abordar un problema en gran parte invisible en el caso Warhol: las implicaciones del § 103(a) de la Ley de Derechos de Autor de 1976 para las reclamaciones de derechos de autor de la AWF en las obras de la Serie Prince de Warhol. A pesar de que la Corte solo dictaminó que la concesión de licencia de 2016 de la AWF era no transformativa, el Artículo sugiere que gran parte de la dictación de la decisión de Warhol probablemente influirá en futuros análisis de uso justo. También considera la viabilidad de la reclamación de derechos de autor de la AWF en la Serie Prince y sugiere formas alternativas en las que la Corte podría haber resuelto el caso Warhol.