Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
En el ámbito de las plataformas de empleo en línea, el aumento de publicaciones de trabajo fraudulentas representa un desafío significativo, socavando la credibilidad y fiabilidad de estas plataformas. Para abordar este problema, proponemos una solución basada en machine learning que aprovecha el poder de los clasificadores de Random Forest, Regresión Logística y Árboles de Decisión. A través de la compilación de un conjunto de datos integral que contiene publicaciones de trabajo etiquetadas, emprendemos un viaje de preprocesamiento e ingeniería de características para extraer información pertinente de las publicaciones, incluyendo atributos textuales, detalles geográficos, indicaciones salariales y perfiles de empresas. Dividir el conjunto de datos en subconjuntos de entrenamiento y prueba nos permite entrenar y evaluar meticulosamente el rendimiento de cada clasificador, utilizando métricas establecidas como precisión, exactitud, recuperación y F1-score para cuantificar su eficacia en discernir entre listados de trabajo auténticos y falsos. Nuestro estudio va más allá de un simple entrenamiento y evaluación del modelo, adentrándose en las complejidades del manejo de datos desbalanceados y las posibilidades prácticas de despliegue y mantenimiento del modelo. Al examinar las fortalezas y debilidades comparativas de los clasificadores de Random Forest, Regresión Logística y Árboles de Decisión, proporcionamos información práctica para mejorar la integridad de las plataformas de empleo en línea a través de técnicas avanzadas de machine learning. Con nuestro enfoque, buscamos no solo detectar y mitigar la prevalencia de publicaciones de trabajo falsas, sino también fortalecer la confianza y credibilidad de las plataformas de búsqueda de empleo en línea, fomentando así un entorno más seguro y confiable para los solicitantes de empleo y los empleadores por igual.
S et al. (Sat,) estudió esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: