Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
Resultados: Se examinaron 1775 solicitantes (n=3690 SLOEs). 1216 SLOEs provinieron de las instituciones de origen de los estudiantes; 2368 fueron de rotaciones externas. Esto totalizó 3584 SLOEs incluidos. 106 SLOEs fueron excluidos debido a la imposibilidad de identificar la institución de origen o la rotación externa. La Tabla 1 demuestra las medias, desvíos estándar y valores p para SLOEs de instituciones de origen vs rotaciones externas. Solo C3, la posición anticipada en la lista de clasificación (RL) (p=0.0017) fue estadísticamente significativa a favor de una clasificación más alta para SLOEs de origen. Conclusiones: Este estudio demostró que la mayoría de las medias en el SLOE 2.0 no fueron estadísticamente significativas entre instituciones de origen y externas. Los puntajes más altos en las preguntas de RL en SLOE 2.0 de origen fueron el único puntaje que significaba significancia estadística en comparación con SLOE 2.0 externas.
Chesebro et al. (Vier,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: