Antecedentes/Objetivos: La refracción subjetiva es el estándar clínico de oro pero requiere mucho tiempo y depende del examinador. La mayoría de los enfoques basados en inteligencia artificial (IA) dependen de imágenes especializadas o datos biométricos no disponibles de forma rutinaria. Este estudio buscó predecir la refracción subjetiva usando solo datos rutinarios de autorrefracción no cicloplegica y queratométricos, e identificar factores asociados con una menor precisión en la predicción. Métodos: Este estudio retrospectivo incluyó 1856 ojos de 1006 pacientes. Se utilizó un modelo de aumento de gradiente basado en histogramas de salida múltiple para predecir equivalente esférico subjetivo, potencia cilíndrica y eje astigmático. El rendimiento se evaluó en un conjunto de datos independiente usando R2 y error absoluto medio, con estadísticas circulares para la predicción del eje. El fallo de predicción se evaluó usando umbrales clínicamente relevantes de tolerancia (esfera/cilindro ≤ 0.50 D; eje ≤ 10°) y regresión logística multivariable. Resultados: El modelo alcanzó alta precisión para la predicción esférica y cilíndrica (R2 = 0.987 y 0.933; EAM = 0.126 D y 0.137 D). La predicción del eje astigmático mostró fuerte concordancia circular (ρ = 0.898), con un error absoluto angular medio de 4.65° (mediana, 0.96°). Los errores en el eje fueron mayores en ojos con cilindro bajo (<0.75 D) y astigmatismo oblicuo. En análisis multivariable, queratometría más pronunciada (K2; OR = 7.25, IC 95% 1.62–32.46, p = 0.010) y mayor potencia cilíndrica objetiva (OR = 2.79, IC 95% 1.87–8.94, p = 0.032) se asociaron independientemente con peor predicción. Conclusiones: Un modelo de aprendizaje automático basado únicamente en mediciones rutinarias de autorrefractómetro no cicloplegico y queratométricas puede estimar con precisión la refracción subjetiva, apoyando a la IA como una herramienta complementaria de soporte para la toma de decisiones en lugar de un reemplazo de la refracción subjetiva convencional.
Candan et al. (mar) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: