Varios filósofos aceptan perspectivas morales que son imparciales, aditivas y neutrales al riesgo en relación con la superioridad. Pero, si esa neutralidad al riesgo se detalla únicamente según la teoría del valor esperado, tales perspectivas enfrentan un grave reduccionismo ad absurdum. Si la suma esperada de valor en el futuro de la humanidad es indefinida—si, por ejemplo, la distribución de probabilidad sobre los valores posibles del futuro se asemeja al juego de Pasadena, o a una distribución de Cauchy—entonces esas perspectivas sostienen que ninguna opción del mundo real es mejor que ninguna otra. Y, como argumenta, nuestra evidencia apoya de manera plausible tal distribución de probabilidad. De hecho, apoya una distribución de probabilidad que no puede ser evaluada incluso si extendemos la teoría del valor esperado de acuerdo con una de varias extensiones propuestas en la literatura. ¿Debemos, por lo tanto, rechazar todas las teorías morales imparciales, aditivas y neutrales al riesgo? Resulta que no es necesario. Demuestro que, al adoptar una extensión lo suficientemente fuerte de la teoría del valor esperado, podemos evaluar esa distribución problemática y potencialmente rescatar esas perspectivas morales.
Hayden Wilkinson (Mon,) estudió esta cuestión.