Resumen Las pruebas de baildown son una forma importante y relativamente económica de estimar la transmisividad. Huntley (2000) desarrolló métodos analíticos de prueba de baildown para determinar la transmisividad de LNAPL. Uno de sus métodos de prueba de baildown se basó en el método de prueba de slug de cabeza ascendente de Bouwer y Rice (1976), que por brevedad llamaremos Método 1 de Huntley. En la crítica de Batu (2012) al Método 1 de Huntley, notó que tanto el Método de Lundy y Zimmerman como el Método 1 de Huntley se basan en el método de prueba de slug de cabeza ascendente de Bouwer y Rice (1976), pero observó que solo el Método 1 de Huntley incluía un factor de corrección de densidad. Examinamos más de cerca la derivación del Método 1 de Huntley y encontramos que un error matemático llevó al factor de corrección de densidad. La ecuación corregida del Método 1 de Huntley es equivalente a la ecuación de Bouwer y Rice (1976) para la transmisividad. El error del factor de corrección de densidad en el Método 1 de Huntley hace que el valor de transmisividad de LNAPL sea aproximadamente de 4 a 10 veces más alto de lo que debería ser, lo que potencialmente resulta en costos de remediación innecesarios. A la luz del error en el Método 1 de Huntley, se recomienda que la comunidad utilice la versión corregida del Método 1 de Huntley. Dado que el método de prueba de baildown J‐ratio de Kirkman (2013) se basa en el Método 1 de Huntley no corregido, su uso también debería reconsiderarse a la luz de nuestra corrección al Método 1 de Huntley.
Hamper et al. (Sun,) estudiaron esta cuestión.