¿Mejora la cirugía de válvula mitral mínimamente invasiva los resultados perioperatorios y a largo plazo en comparación con la cirugía abierta convencional de válvula mitral?
La cirugía de válvula mitral mínimamente invasiva ofrece una recuperación más rápida y menos complicaciones de la herida que la cirugía convencional, pero puede conllevar un mayor riesgo de accidente cerebrovascular y complicaciones del procedimiento, lo que justifica ensayos controlados aleatorizados adecuadamente diseñados.
: La evidencia actual sugiere que la mini-MVS puede estar asociada con una disminución del sangrado, la transfusión de productos sanguíneos, la fibrilación auricular, la infección de la herida esternal, la insatisfacción por la cicatriz, el tiempo de ventilación, la estancia en la unidad de cuidados intensivos, la duración de la hospitalización y un tiempo reducido para el regreso a la actividad normal, sin un impacto adverso detectado en la necesidad a largo plazo de reintervención valvular y la supervivencia más allá de 1 año. Sin embargo, estos beneficios potenciales de la mini-MVS pueden venir acompañados de un mayor riesgo de accidente cerebrovascular, disección aórtica o lesión aórtica, parálisis del nervio frénico, infecciones/complicaciones inguinales, y tiempos de clampaje cruzado, bypass cardiopulmonar y procedimiento aumentados. La evidencia disponible está en gran medida limitada a comparaciones retrospectivas de cohortes pequeñas que comparan mini-MVS versus conv-MVS y que solo proporcionan resultados a corto plazo. Dadas estas limitaciones, se recomienda realizar ensayos controlados aleatorizados con suficiente poder y duración de seguimiento para medir resultados clínicamente relevantes para determinar el equilibrio de beneficios y riesgos.
Cheng et al. (Tue,) studied this question.