Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
El comportamiento de los anclajes de placa en tira y circular durante la extracción vertical en arcillas uniformes y normalmente consolidadas fue estudiado en este trabajo mediante análisis de elementos finitos de pequeñas deformaciones y grandes deformaciones. Se consideraron anclajes completamente adheridos (fijos) y “ventilados” (sin succión en la cara trasera). Los resultados numéricos actuales se compararon con datos de pruebas de laboratorio existentes, resultados de elementos finitos y soluciones analíticas. Este estudio mostró que, en el análisis de pequeñas deformaciones, la dispersión de los datos existentes se debía principalmente al efecto de la rigidez del suelo. En el análisis de grandes deformaciones, cuando el suelo y la base del anclaje estaban adheridos con succión, el factor de capacidad de extracción formó una curva única independiente de la resistencia del suelo (su), el peso unitario efectivo del suelo (γ′) y el tamaño del anclaje (B=ancho del anclaje en tira y D=díametro del anclaje circular). La relación de profundidad de embebido transicional, HSD∕B o HSD∕D, (donde HSD=profundidad de transición entre embebido superficial y profundo) fue de 1.4 para un anclaje en tira y de 0.75 para un anclaje circular. Los factores de capacidad de extracción última (Nc) para embebido profundo fueron 11.6 y 11.7 para anclajes en tira lisos y rugosos, y 13.1 y 13.7 para anclajes circulares lisos y rugosos, respectivamente. Sin embargo, cuando la base del anclaje estaba ventilada, el suelo permanecía adherido a la base del anclaje para embebido profundo, y la capacidad de extracción era, por lo tanto, la misma que para el anclaje adherido. La relación de profundidad de separación, Hs∕B o Hs∕D, (donde Hs=profundidad de embebido en la que el suelo y la base del anclaje se separaron) se encontró que aumenta linealmente con la relación de resistencia normalizada, su∕γ′B o su/γ′D.
Song et al. (Fri,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: