Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
Tanto la práctica como la investigación académica observan la creciente ocurrencia y relevancia de los puestos funcionales en el equipo de alta dirección (TMT) creados para gestionar resultados críticos de la empresa. Siguiendo esta tendencia, las empresas han establecido Directores de Tecnología (CTOs) en sus TMTs para dar voz a los temas relacionados con la investigación y el desarrollo, así como la innovación en los niveles superiores de las empresas y para asegurar que estos temas reciban recursos suficientes. Sin embargo, existe una gran variedad en el posicionamiento y perfiles de los CTOs a través de las empresas, que van desde CTOs que están profundamente arraigados en la comunidad científica con un legado de experiencia en la materia, hasta CTOs que son responsables de varias funciones y operan en el centro del TMT. A pesar de esta heterogeneidad en el posicionamiento de los CTOs, la investigación ha sido silenciosa sobre el posicionamiento óptimo del CTO en la alta dirección para garantizar que se comprometan recursos adecuados a los esfuerzos de innovación. Este artículo cierra esta brecha al examinar la influencia de la profundidad (conceptualizada como poder estructural y experto) y la amplitud (conceptualizada como poder multifuncional) del poder del CTO, como características distintivas del posicionamiento del CTO, sobre el compromiso del TMT con la innovación. El modelo de investigación se valida empíricamente mediante un conjunto de datos de panel secundario multisource que comprende 266 observaciones de empresa-año de 55 empresas del S&P 500 entre 1995 y 2012. Este artículo encuentra que el compromiso con la innovación aumenta con el nivel de poder estructural del CTO y disminuye con el aumento de los niveles de poder experto y multifuncional del CTO. Tiene varias implicaciones teóricas y relacionadas con la investigación para investigaciones sobre los puestos de CTO, para la construcción de teorías de gestión de la innovación y para la literatura de gestión más amplia.
Garms et al. (Mon,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: