Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
RESUMEN La aprobación de la Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidad de Trabajo (PRWORA) de 1996, H.R. 3734, terminó con la elegibilidad de todos los inmigrantes para beneficios federales basados en necesidades económicas, incluyendo asistencia federal en efectivo, cupones de alimentos y Medicaid. Los inmigrantes mayores desfavorecidos fueron específicamente objetivo. Este artículo examina cómo los inmigrantes mayores son construidos como “indeseables” para recibir beneficios federales basados en necesidades económicas como el Ingreso de Seguridad Suplementario (SSI). En particular, se centra en los marcos utilizados en diversas audiencias de políticas en el Congreso que llevaron a la aprobación de la ley de reforma del bienestar y examina cómo los inmigrantes mayores se convierten en no dignos de recibir SSI. La muestra consistió en las transcripciones de las audiencias del Congreso de EE. UU. de 1994 a 1996 sobre SSI e inmigrantes. A través de un análisis de contenido de estas transcripciones, se identificaron temas y marcos. Los hallazgos demuestran que los inmigrantes fueron construidos como fraudulentos y que inmigraban a EE. UU. para recibir asistencia pública. Sus familias fueron retratadas como irresponsables y negligentes, y estos ancianos fueron retratados como miembros de la sociedad “no contribuyentes” cuyo número estaba aumentando y se convertían en una carga para los contribuyentes estadounidenses. Estas construcciones de “indeseabilidad” evolucionaron para hacer que tanto los inmigrantes jóvenes como mayores fueran inelegibles para redes de seguridad federales como el SSI. Este estudio tiene implicaciones sobre cómo se conciben a los inmigrantes en los círculos de políticas en tiempos de recortes. El hallazgo de este estudio demuestra que las nociones de merecimiento se construyen a través del diálogo y la discusión que ocurre en las audiencias de políticas.
Grace J. Yoo (jue,) estudió esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: