La ablación por campo pulsado redujo la recurrencia total de arritmias auriculares a 1 año frente a ablación por criobalón (CR 0.79; IC 95% 0.66-0.94) y acortó la duración del procedimiento.
Metaanálisis
¿Mejora la ablación por campo pulsado la eficiencia del procedimiento, la seguridad y los resultados a 1 año en comparación con ablación por criobalón en adultos con fibrilación auricular?
Pulsed field ablation offers shorter procedure times, a more favorable phrenic-nerve safety profile, and potentially lower 1-year arrhythmia recurrence compared to cryoballoon ablation for atrial fibrillation.
Estimación del efecto: RR 0.79 (95% CI 0.66-0.94)
La ablación por campo pulsado (PFA) es una alternativa no térmica a la ablación por criobalón (CBA) para el aislamiento de la vena pulmonar en fibrilación auricular (FA). Comparamos su eficiencia del procedimiento, seguridad y resultados a 1 año. Buscamos en PubMed, Scopus, Web of Science, CENTRAL y Embase hasta octubre de 2025 estudios aleatorizados y cohortes comparativas en adultos sometidos a PFA o CBA. Los desenlaces fueron duración del procedimiento, tiempo de fluoroscopía, tiempo de permanencia en aurícula izquierda, complicaciones periprocedimiento y recurrencia de arritmia auricular a 1 año, sintetizados mediante metaanálisis con efectos aleatorios y análisis de subgrupos según tipo de FA. Se incluyeron 23 estudios en total, de los cuales 22 contribuyeron a la síntesis cuantitativa. En general, la PFA acortó la duración del procedimiento frente a la CBA (diferencia media DM −11,50 min, intervalo de confianza IC 95% −15,39 a −7,62), impulsada por los subgrupos de FA persistente y mixta, sin diferencias significativas en FA paroxística. El tiempo de permanencia en aurícula izquierda se redujo con PFA en FA paroxística, mientras que no hubo diferencia significativa en el tiempo de fluoroscopía en general. Accidente cerebrovascular, sangrado y taponamiento cardíaco fueron comparables. La PFA disminuyó notablemente la parálisis persistente (cociente de riesgo CR 0,31, IC 95% 0,10–0,91) y transitoria (CR 0,19, IC 95% 0,07–0,53) del nervio frénico. A 1 año, los análisis agrupados mostraron menor recurrencia total de arritmia auricular (CR 0,79, IC 95% 0,66–0,94) y de FA (CR 0,72, IC 95% 0,62–0,83), sin diferencia en la recurrencia de aleteo auricular. La PFA parece ofrecer procedimientos más cortos y un perfil de seguridad del nervio frénico más favorable que la ablación por criobalón, sin evidencia de complicaciones mayores excesivas. Las aparentes ventajas de eficacia a 1 año deben interpretarse con cautela debido a que la base de evidencia está dominada por estudios observacionales y la evidencia aleatorizada directa entre PFA y criobalón sigue siendo limitada.
“For me, the message is that PFA is a better energy source to perform PVI than the cryoballoon. I think over time, PFA will probably completely replace thermal energy.”
Azzawi et al. (Mon,) conducted a meta-analysis in Atrial fibrillation. Pulsed field ablation (PFA) vs. Cryoballoon ablation (CBA) was evaluated on 1-year total atrial arrhythmia recurrence (RR 0.79, 95% CI 0.66-0.94). Pulsed field ablation reduced 1-year total atrial arrhythmia recurrence compared to cryoballoon ablation (RR 0.79; 95% CI 0.66-0.94) and shortened procedure duration.