Antecedentes La fascitis plantar es una afección común que impacta la función motora y la calidad de vida de los pacientes. A medida que plataformas de video cortos como TikTok y Bilibili se vuelven cada vez más populares para la búsqueda de información, los pacientes recurren a ellas en busca de orientación sobre salud, sin embargo, la calidad de este contenido varía significativamente. Este estudio transversal fue diseñado para evaluar sistemáticamente la calidad, fiabilidad y completitud del contenido de los videos sobre fascitis plantar en TikTok (TikTok chino, Douyin) y Bilibili. Métodos Se recogieron y evaluaron un total de 158 videos utilizando la puntuación de calidad global (GQS), DISCERN modificado (mDISCERN), y estándares de JAMA, mientras que también se analizó la identidad del cargador y los datos de interacción del usuario. Resultados En comparación con los videos de Bilibili, se observaron puntuaciones GQS más altas para los videos de TikTok (p = 0.003), mientras que no se observaron diferencias significativas entre plataformas para mDISCERN (p = 0.496) o JAMA (p = 0.103). La interacción del usuario también fue mayor en TikTok. El contenido subido profesionalmente, particularmente por personal médico, superó significativamente a los videos de fuentes no profesionales en términos de calidad y fiabilidad (p < 0.001). En términos de contenido, se identificó una brecha significativa: el 91.8% (n=145) de los videos abordó el tratamiento, mientras que solo el 15.8% (n=25) mencionó la prevención. Crucialmente, el análisis de correlación reveló que no había asociaciones significativas entre las métricas de interacción del usuario (por ejemplo, me gusta, compartidos) y las puntuaciones de GQS, mDISCERN o completitud del contenido. Conclusión Estos hallazgos revelan un doble papel de las plataformas de video cortos en la difusión de información sobre la fascitis plantar: no solo mejoran el acceso público, sino que también corren el riesgo de difundir contenido de baja calidad debido a la supervisión inadecuada. Por lo tanto, se justifica una verificación mejorada de las credenciales para los creadores de salud, una mayor participación de las instituciones médicas en la creación de contenido y una mejor educación pública para priorizar fuentes verificadas.
Wang et al. (Sun,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: