¿Qué dispositivos para medir la presión arterial han sido adecuadamente validados por protocolos reconocidos?
Aunque la norma AAMI/ESH/ISO de 2018 se considera el protocolo óptimo, la mayoría de los dispositivos para medir la presión arterial aún están validados usando la revisión más antigua de 2010 de la ESH, lo que destaca la necesidad de validaciones actualizadas.
Prevenir, diagnosticar y controlar la hipertensión es una prioridad global en salud. La auto-medición de la presión arterial es, por lo tanto, fundamental y debe realizarse con dispositivos validados por protocolos reconocidos, aunque la mayoría no lo está. Los protocolos más utilizados y actuales son la revisión de 2010 de la Sociedad Europea de Hipertensión (ESH) y la norma universal de 2018 de la Asociación para el Avance de la Instrumentación Médica (AAMI)/ ESH/ la Organización Internacional de Normalización (ISO), respectivamente. El objetivo de este estudio fue averiguar cuáles dispositivos para medir la presión arterial han sido adecuadamente validados por los protocolos mencionados. Se llevó a cabo una revisión narrativa de las validaciones de los dispositivos de presión arterial buscando en la base de datos de PubMed. De 52 registros identificados, se incluyeron 37 estudios. La mayoría de las validaciones siguen la revisión de 2010 y solo seis siguen el protocolo de 2018, que es más exigente. Casi todos los esfigmomanómetros validados son esfigmomanómetros oscilométricos automatizados en la población general. También se validan dispositivos de muñeca y dispositivos que combinan nuevas tecnologías, así como en poblaciones específicas, como los obesos, mujeres embarazadas o niños. Hay suficiente evidencia para confirmar que la norma universal AAMI/ ESH/ISO se considera el protocolo del siglo. Sin embargo, es necesario aumentar el número de validaciones que sigan este protocolo y, sobre todo, validaciones de las nuevas tecnologías que están invadiendo el mercado actual.
Mazoteras‐Pardo et al. (Wed,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: