Third-Party Funding in ISDS: Time for Regulation?

The practice of third-party funding is increasingly developed and can provide very interesting tools both for access to justice and for managing a company’s legal risk in general. However, it is also highly contested for how it can alter the balance of litigation and deviate from the usual dynamics of directly conflicting interests between the parties. If we then analyse the phenomenon in the context of investment arbitration, the critical points increase, especially since the sovereign party cannot usually manage its own litigation according to the same dynamics as a private party. This raises both technical and policy issues, ranging from the potential conflicts of interest the mechanism may entail, to the influence of third-party funders on the litigation strategy, with interests that may go beyond those of the individual party seeking funding, to the court’s jurisdiction over the third party, and to costs. These critical issues primarily led International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) to include a disclosure requirement of third-party funding in its latest rules, just as they prompted UNCITRAL Working Group III on Investor-State Dispute Settlement (ISDS) to address the issue and discuss whether it would be useful to regulate it at the international level.This paper, without claiming to be exhaustive, aims first to describe the critical issues most frequently raised by the debate and then to propose the solutions currently envisioned within UNCITRAL. Since negotiations are still ongoing, definitive conclusions cannot be drawn, but interesting insights can be gleaned into the logic of the debate, especially when placed within the broader context of ISDS reform. The author’s participation in the Working Group’s work as a representative of a state delegation partially limits her freedom of analysis but nevertheless allows her to account for the most concrete and salient elements of the debate. Résumé: La pratique du financement par des tiers se développe de plus en plus et peut offrir des outils très intéressants, tant pour l’accès à la justice que pour la gestion du risque juridique d’une entreprise en général. Cependant, elle est également très controversée quant à la manière dont elle peut modifier l’équilibre des litiges et s’écarter de la dynamique habituelle des intérêts directement conflictuels entre les parties. Si l’on analyse ensuite ce phénomène dans le contexte de l’arbitrage d’investissement, les points critiques se multiplient, d’autant plus qu’une partie souveraine ne peut généralement pas gérer son propre litige selon la même dynamique qu’une partie privée. Cela soulève des questions à la fois techniques et politiques, allant des conflits d’intérêts potentiels que ce mécanisme peut entraîner à l’influence des tiers financeurs sur la stratégie contentieuse, dont les intérêts peuvent dépasser ceux de la partie sollicitant un financement, en passant par la compétence du tribunal à l’égard de ces tiers, et par les coûts. Ces questions cruciales ont principalement conduit le CIRDI à inclure une obligation de divulgation du financement par des tiers dans ses dernières règles, tout comme elles ont incité le Groupe de Travail III de la CNUDCI sur le RDIE à se pencher sur la question et à discuter de l’utilité de la réglementer au niveau international.Cet article, sans prétendre à l’exhaustivité, vise d’abord à décrire les questions critiques les plus fréquemment soulevées par le débat, puis à proposer les solutions actuellement envisagées au sein de la CNUDCI. Les négociations étant toujours en cours, il est impossible de tirer des conclusions définitives, mais des éclairages intéressants peuvent être apportés sur la logique du débat, notamment dans le contexte plus large de la réforme du RDIE. La participation de l’autrice aux travaux du Groupe de Travail en tant que représentante d’une délégation étatique limite partiellement sa liberté d’analyse, mais lui permet néanmoins de rendre compte des éléments les plus concrets et les plus marquants du débat. Zusammenfassung: Die Praxis der Drittfinanzierung entwickelt sich zunehmend weiter und kann sowohl für den Zugang zur Justiz als auch für das rechtliche Risikomanagement eines Unternehmens im Allgemeinen sehr interessante Instrumente bieten. Die Drittfinanzierung ist jedoch auch sehr umstritten, da sie das Gleichgewicht von Rechtsstreitigkeiten verändern und von der üblichen Dynamik direkt gegensätzlicher Interessen zwischen den Parteien abweichen kann. Betrachtet man dieses Phänomen im Kontext von Investitionsschiedsverfahren, so nehmen die kritischen Aspekte zu, insbesondere da die souveräne Partei in der Regel ihre eigenen Rechtsstreitigkeiten nicht nach derselben Dynamik wie eine private Partei führen kann. Dies wirft sowohl technische als auch politische Fragen auf, sowohl bezüglich potenzieller Interessenkonflikte, die der Mechanismus mit sich bringen kann, als auch bezüglich des Einflusses auf die Prozessstrategie durch die Drittfinanzierer, deren Interessen über die der einzelnen Partei, die eine Finanzierung beantragt, hinausgehen können, sowie bezüglich der Zuständigkeit des Gerichts für den Dritten und der Verfahrenskosten. Diese kritischen Aspekte haben das International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) allem voran dazu bewegt, in seinen neuesten Regeln eine Offenlegungspflicht für Drittfinanzierungen aufzunehmen, ebenso wie sie die UNCITRAL- Arbeitsgruppe III zu ISDS veranlasst haben, sich mit diesem Thema zu befassen und zu diskutieren, ob eine Regelung auf internationaler Ebene sinnvoll wäre. Der vorliegende Beitrag erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sondern zielt zunächst darauf ab, die in der Debatte am häufigsten angesprochenen kritischen Aspekte zu beschreiben und anschließend die derzeit innerhalb der UNCITRAL ins Auge gefassten Lösungen aufzuzeigen. Da die Verhandlungen noch andauern, können keine endgültigen Schlussfolgerungen gezogen werden, aber es lassen sich interessante Einblicke in die Logik der Debatte gewinnen, insbesondere, wenn man sie im weiteren Kontext der Investor-State Dispute Settlement (ISDS)-Reform betrachtet. Die Teilnahme der Autorin an der Arbeit der Arbeitsgruppe als Vertreterin einer staatlichen Delegation schränkt ihre Analysefreiheit teilweise ein, ermöglicht es ihr jedoch, die konkretesten und wichtigsten Elemente der Debatte zu berücksichtigen. Resumen: La práctica de la financiación por terceros está cada vez más desarrollada y puede proporcionar herramientas muy interesantes tanto para el acceso a la justicia como para la gestión del riesgo legal general de una empresa. Sin embargo, también es controvertida por cómo puede alterar el equilibrio de la litigación y alterar la dinámica normal del conflicto directo de intereses entre las partes. Si el análisis se extiende al arbitraje de inversiones, los aspectos críticos aumentan, sobre todo porque la parte soberana no suele poder gestionar su litigio con la misma dinámica que un particular. Esto plantea cuestiones tanto técnicas como políticas, que van desde los posibles conflictos de intereses que puede entrañar el mecanismo, hasta la influencia de los terceros financiadores en la estrategia del litigio, con intereses que pueden ir más allá de los del particular que busca financiación, pasando por la competencia jurisdiccional del tribunal sobre el tercero y las costas. Estos aspectos críticos motivaron que el CIADI incluyera un requisito de información de la financiación por terceros en sus últimas normas, así como que el Grupo de Trabajo III de la UNCITRAL sobre arbitraje de diferencias estado-inversor abordara la cuestión y debatiera la utilidad de una regulación a nivel internacional.El objetivo de este artículo, que no pretende ser exhaustivo, Este documento, consiste, en primer lugar, en describir las cuestiones críticas que se plantean con mayor frecuencia en el debate y, a continuación, proponer las soluciones que se barajan actualmente en el seno de UNCITRAL. Dado que las negociaciones aún están en curso, no se pueden extraer conclusiones definitivas, pero sí se obtienen interesantes perspectivas sobre la lógica del debate, especialmente si se sitúa en el contexto más amplio de la reforma del arbitraje de diferencias estado-inversor. La participación de la autora en el Grupo de Trabajo como representante de una delegación estatal, aunque limita en parte su libertad de análisis, le permite dar cuenta de los puntos más concretos y destacados del debate.