La legitimidad del compromiso judicial con el clima

Los tribunales en casos clave sobre el cambio climático han abdicado de su responsabilidad constitucional de proteger a un grupo prejuiciado y privado de derechos (menores no votantes y generaciones futuras) y de remediar una patología insidiosa en el discurso público y el proceso político: la campaña de desinformación climática financiada por la industria. Este Artículo postula que esta abdicación resulta de la inquietud de los tribunales sobre desplazar las prerrogativas de los cuerpos elegidos democráticamente. Esta inquietud es errónea. El compromiso de los tribunales con los casos climáticos fortalecería la democracia de acuerdo con las justificaciones ampliamente aceptadas para la revisión judicial contramayoritaria. Este Artículo describe primero en detalle cómo los tribunales muestran una frustrante reticencia para aceptar jurisdicción sobre casos que presentan preguntas relacionadas con la política climática básica, como si los grandes emisores o los productores de combustibles fósiles tienen responsabilidad común por daños climáticos y si el gobierno tiene un deber común o constitucional de abordar el cambio climático. En ningún caso que plantee tales reclamos (y su número supera los treinta) un tribunal ha permitido que el caso avance a juicio. Los tribunales desestiman estos reclamos bajo la cubierta de una variedad de doctrinas de justiciabilidad (legitimación, doctrina de cuestión política, desplazamiento); estas doctrinas a menudo sirven como vehículos para que los tribunales ejerzan la moderación judicial, y el lenguaje y razonamiento de los tribunales en los casos climáticos confirman que los tribunales están, de hecho, motivados por preocupaciones sobre la expansión judicial. Luego, el Artículo ofrece un relato positivo sobre por qué el compromiso judicial en los casos climáticos es consistente con nuestro sistema de democracia, incluso según lo entienden académicos fundamentales que definen límites relativamente estrechos para la revisión judicial contramayoritaria. En particular, el Artículo situará los argumentos a favor de la revisión judicial en los casos climáticos dentro del trabajo de John Hart Ely, Jurgen Habermas y Frank Michelman.