La metodología del meta-análisis tiene problemas potenciales de sesgo en la ubicación y selección de estudios, como se ilustra con las conclusiones contrastantes de los meta-análisis sobre heparinas para la prevención de trombosis.
revisión
El meta-análisis ha recibido una recepción mixta desde el principio. Algunas personas han rechazado lo que consideran ejercicios de “mega-absurdidad,” mientras que los proveedores de una serie altamente distinguida de meta-análisis sobre la atención médica perinatal han sido descalificados como “una banda obstétrica de Baader-Meinhof.” Para algunos clínicos que se oponen a los hallazgos de los meta-análisis, “una herramienta se ha convertido en un arma.” En el otro extremo del espectro, la aplicación de una técnica que básicamente consiste en calcular un promedio ponderado ha sido aclamada como “newtoniana,” y se ha sugerido que el meta-análisis ha dejado sin lugar al artículo de revisión narrativa. La verdad probablemente se encuentre en algún lugar entre estas opiniones extremas. #### Puntos de resumen Que el meta-análisis tiene problemas potenciales se puede ilustrar contrastando las conclusiones de dos meta-análisis que comparan las heparinas de bajo peso molecular y la heparina estándar en la prevención de trombosis después de la cirugía. Un grupo concluyó que “bajo peso molecular …
Egger et al. (Sábado) realizaron una revisión sobre trombosis después de cirugía. Se evaluaron heparinas de bajo peso molecular frente a heparina estándar. La metodología del meta-análisis tiene problemas potenciales de sesgo en la ubicación y selección de estudios, como se ilustra con las conclusiones contrastantes de los meta-análisis sobre heparinas para la prevención de trombosis.