Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
OBJETIVO: Determinar si los sitios web relacionados con síntomas brindan información suficiente para que los usuarios busquen atención urgente cuando sea necesario. MATERIALES Y MÉTODOS: Revisamos 120 sitios web (15 sitios para cada uno de ocho síntomas agudos). Los sitios relacionados con síntomas fueron identificados mediante búsquedas en Google, Yahoo!® y Bing™ y se centraron en síntomas potencialmente peligrosos como dolor en el pecho, dificultad para respirar, dolor abdominal y síncope. Revisamos cada sitio relacionado con síntomas para identificar la presencia de indicadores críticos de síntomas (características clave de los síntomas y factores asociados) que dirigen al usuario a la atención urgente. RESULTADOS: De los 120 sitios revisados, 41 (33%) no contenían indicadores críticos de síntomas. Ningún sitio contenía un conjunto completo de indicadores críticos de síntomas. En total, de los 1,020 síntomas críticos buscados en los sitios, solo encontramos 329 (32%). Cuando estaban presentes, los indicadores críticos de síntomas se encontraron en la mitad superior de la primera página del sitio solo en un 34%. Las recomendaciones específicas para atención adicional estaban ausentes en el 42% de los casos donde se identificaron indicadores críticos de síntomas. CONCLUSIONES: Los sitios web relacionados con síntomas que ocupan un alto lugar en los principales motores de búsqueda carecen de gran parte de la información necesaria para tomar una decisión sobre si un síntoma necesita atención urgente. Cuando está presente, esta información generalmente no se encuentra en un lugar donde los usuarios puedan acceder rápidamente y a menudo carece de guía prescriptiva para que los usuarios soliciten atención. Hasta que más sitios contengan al menos consejo mínimo de triaje, depender de una búsqueda en Internet para ayudar a determinar la urgencia de un síntoma podría ser arriesgado.
North et al. (Vie,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: