Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
Las políticas que apoyan el intercambio rápido y abierto de datos proteómicos están siendo implementadas por las revistas líderes en el campo. La comunidad de proteómica está dando pasos para asegurar que los datos sean accesibles públicamente y de alta calidad, una tarea desafiante que requiere el desarrollo y la implementación de métodos para medir y documentar las métricas de calidad de datos. El 18 de septiembre de 2010, el Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos convocó el "Taller Internacional sobre Métricas de Calidad de Datos Proteómicos" en Sídney, Australia, para identificar y abordar los problemas que enfrenta el desarrollo y uso de tales métodos para datos de proteómica de acceso abierto. Los interesados en el taller enumeraron los principios clave que subyacen a un marco para la evaluación de la calidad de los datos en los datos de espectrometría de masas que satisfarán las necesidades de la comunidad investigadora, revistas, agencias de financiación y repositorios de datos. Los asistentes discutieron y acordaron dos necesidades primarias para el uso generalizado de métricas de calidad: 1) una lista en evolución de métricas de calidad completas y 2) estándares acompañados de análisis de software. Los asistentes enfatizaron la importancia de aumentar los programas de educación y capacitación para promover protocolos fiables en proteómica. Este informe del taller explora los precedentes históricos, las discusiones clave y los próximos pasos necesarios para mejorar la calidad de los datos de acceso abierto. Por acuerdo, este artículo se publica simultáneamente en el Journal of Proteome Research, Molecular and Cellular Proteomics, Proteomics, y Proteomics Clinical Applications como un servicio público a la comunidad investigadora. El proceso de revisión por pares fue un esfuerzo coordinado realizado por un panel de árbitros seleccionados por las revistas.
Kinsinger et al. (Vie,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: