Manejo de la red de la arteria carotídea: una encuesta a nivel nacional de neurólogos vasculares versus neurointervencionistas

ANTECEDENTES: La red de la arteria carotídea (CW) es una causa poco reconocida de accidente cerebrovascular criptogénico, con variabilidad en la práctica y controversia respecto a su manejo óptimo. Debido a la falta de guías de sociedades, no está claro cómo los radiólogos neurointervencionistas (NIRs) y los neurólogos vasculares abordan esta condición. Por lo tanto, realizamos una encuesta para entender los patrones de práctica para el manejo de CW. MÉTODOS: Se desarrolló una encuesta de 10 preguntas, que incluía datos demográficos y viñetas clínicas, utilizando REDCap (Research Electronic Data Capture), y se envió a neurólogos vasculares y NIRs certificados por la junta. Las respuestas se categorizaron en resultados binarios (terapia médica vs revascularización carotídea). Se utilizaron análisis estadísticos, incluidos Chi-cuadrado, exacto de Fisher y Kruskal-Wallis, para comparaciones de grupos. RESULTADOS: De 1640 participantes, 247 completaron la encuesta, siendo el 77% neurólogos vasculares y el 23% neurointervencionistas. Los participantes identificaron el accidente cerebrovascular criptogénico (80.1%) y el accidente cerebrovascular recurrente (74.4%) como factores clave al considerar la CW como la etiología del accidente cerebrovascular subyacente. Para un accidente cerebrovascular isquémico criptogénico, los neurointervencionistas tenían más probabilidades que los neurólogos de favorecer la revascularización carotídea (52% vs 37%, p=0.035). En pacientes con accidente cerebrovascular isquémico y mecanismos competidores como la fibrilación auricular, casi la mitad de los neurointervencionistas, pero solo un tercio de los neurólogos, recomendaron revascularización para la prevención secundaria (48% vs 31%, p=0.021). Los NIRs, en comparación con los neurólogos, mostraron una fuerte preferencia por la colocación de stents en la arteria carotídea sobre la endarterectomía carotídea (86% vs 35%, p=0.002). CONCLUSIONES: Existe un equilibrio clínico respecto al manejo de la CW y el accidente cerebrovascular isquémico. Se necesitan ensayos clínicos aleatorios para minimizar la variabilidad en los enfoques de tratamiento.