Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
Resumen ChatGPT-3.5, un modelo de lenguaje de IA capaz de generación de texto, traducción, resumen y respuesta a preguntas, ha sido lanzado recientemente para uso público. Los estudios han demostrado que puede generar resúmenes, artículos de investigación y disertaciones, y crear ensayos de calidad sobre diferentes temas. Esto ha llevado a cuestiones éticas en el uso de ChatGPT en la redacción académica, la autoría de IA y la evaluación de los ensayos de los estudiantes. Sin embargo, aún se desconoce cómo se desempeña ChatGPT en entornos estudiantiles como herramienta de asistencia en la redacción y si mejora el rendimiento en la redacción de ensayos de los estudiantes. En el presente estudio, examinamos el rendimiento en la redacción de ensayos de los estudiantes con o sin ChatGPT como herramienta de asistencia en la redacción de ensayos. La calificación promedio de los ensayos fue C tanto para el grupo control (redacción de ensayos tradicional, n = 9) como para el grupo experimental (redacción de ensayos asistida por ChatGPT, n = 9). Ninguno de los predictores afectó las calificaciones de los ensayos: grupo, duración de la redacción, módulo de estudio y GPA. La falta de autenticidad del texto fue ligeramente mayor en el grupo experimental, pero la similitud entre los ensayos fue generalmente baja en la muestra total. En el grupo experimental, el clasificador de IA reconoció más textos potencialmente generados por IA. Nuestros resultados demuestran que el grupo de ChatGPT no se desempeñó mejor en ninguno de los indicadores; los estudiantes no entregaron contenido de mayor calidad, no escribieron más rápido, ni tuvieron un mayor grado de texto auténtico. Anticipamos que estos resultados pueden aliviar algunas preocupaciones sobre el uso de esta herramienta en la redacción académica. La redacción asistida por ChatGPT podría depender del conocimiento y las habilidades previas del usuario, lo que podría, en ciertos casos, llevar a confusiones en usuarios inexpertos y resultar en un rendimiento inferior en la redacción de ensayos.
Bašić et al. (Sat,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: