Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
Suceden cosas extrañas a los editores entrantes. Primero, una vaga inquietud sobre el estado de nuestro campo. Luego, una sospecha de que podría haber algo en las burlas sobre la naturaleza introspectiva de la investigación del consumidor. A veces, luchamos por traducir los hallazgos del Journal of Consumer Research (JCR) a los profesionales o por explicar títulos y resúmenes de manuscritos que son esotéricos hasta el punto de la parodia académica. Vemos problemas apremiantes en el mundo que tienen su raíz en las prácticas de consumo, y sin embargo, gran parte de nuestro trabajo se mece a través de un proceso de revisión tedioso sin ninguna urgencia porque, francamente, no está claro cómo la investigación ofrece algún nuevo entendimiento o solución práctica. No parece haber razón para apresurarse. Y a través de un proceso de revisión interminable, irónicamente, los puntos clave se vuelven más simplistas—algo que no sorprende a nadie—mientras que el vocabulario y los diagramas se vuelven tan complejos que es difícil ver cómo se relacionan con cualquier situación del mundo real. El manto de la edición nos envuelve en estas dudas molestas y, después de un año en el trabajo, no podemos evitar expresarnos.
Schmitt et al. (Wed,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: