Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
Propósito El propósito de este artículo es proponer un marco para evaluar el nivel de madurez del gobierno electrónico (e‐gobierno). Diseño/metodología/enfoque El marco conceptual se basa en dos modelos: la gestión del capital intelectual (CI) y la integración del modelo de madurez de capacidad (CMMI). Hallazgos El marco se compone de cuatro áreas de entrada (capital humano, capital estructural, capital relacional e inversión en TI) y cinco etapas de madurez (presencia en la web, interacción, transacción, integración y mejora continua). Estas áreas se evalúan utilizando el modelo de gestión de CI y el modelo de CMMI. Emplear el proceso de gestión de CI permite no solo a los profesionales gestionar eficazmente los recursos, sino también a los auditores evaluar más objetivamente el área de entrada. Utilizar el modelo de CMMI permite a los gobiernos realizar evaluaciones basadas en procesos. Originalidad/valor El artículo contribuye a la literatura y la práctica de las siguientes maneras. Primero, describe cómo definir y evaluar los atributos clave de las actividades de e‐gobierno. Puede ayudar a los gobiernos a mejorar la conciencia y comprensión de los niveles de madurez de e‐gobierno. En segundo lugar, esta investigación amplía el alcance de los estudios actuales sobre un modelo de madurez al proporcionar una visión equilibrada entre los factores de entrada (recursos) y los resultados (etapas de madurez). Para los profesionales, evaluar los factores de entrada les permite darse cuenta de cómo priorizar estrategias y recursos. Para los académicos, este intento arroja luz sobre los conceptos de CI en estudios de e‐gobierno. Tercero, considerar el modelo de CMMI será útil para realizar una evaluación objetiva y útil. Sobre la base de una matriz para evaluar los niveles de madurez, los gobiernos pueden realizar una autoevaluación y establecer procesos de implementación estables y maduros.
Kim et al. (Tue,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: