Percepciones de los usuarios sobre la efectividad del soporte a la decisión: dos experimentos de planificación de producción*

RESUMEN Los sistemas de soporte a la decisión continúan siendo muy populares en los negocios, a pesar de la evidencia mixta de investigación sobre su efectividad. Hipotetizamos que el análisis de qué pasaría si, una característica prominente de la mayoría de los sistemas de soporte a la decisión, crea una “ilusión de control” que lleva a los usuarios a sobreestimar su efectividad. Se informan dos experimentos que involucran una tarea de planificación de producción que examinan las percepciones de los tomadores de decisiones sobre la efectividad del análisis de qué pasaría si en relación con las alternativas de toma de decisiones no asistida y reglas de decisión cuantitativas. El Experimento 1 encontró que casi todos los sujetos creía que el análisis de qué pasaría si era superior a la toma de decisiones no asistida, aunque el uso del análisis de qué pasaría si no tuvo un efecto significativo en el rendimiento. El Experimento 2 encontró que los tomadores de decisiones eran indiferentes entre el análisis de qué pasaría si y una regla de decisión cuantitativa que, si se hubiera utilizado, habría llevado a ahorros de costos significativos. Por lo tanto, el análisis de qué pasaría si creó una ilusión de control: los tomadores de decisiones percibieron diferencias de rendimiento donde no existían, y no detectaron grandes diferencias cuando estaban presentes. En ambos experimentos, los tomadores de decisiones mostraron dificultad para darse cuenta de que sus creencias positivas sobre el análisis de qué pasaría si estaban exageradas. Tales errores de juicio podrían llevar a las personas a seguir utilizando el análisis de qué pasaría si incluso cuando no es beneficioso y a evitar tecnologías de soporte a la decisión potencialmente superiores.