Búsqueda manual versus búsqueda electrónica para identificar informes de ensayos aleatorizados

ANTECEDENTES: Los revisores sistemáticos necesitan decidir cómo reducir mejor el sesgo en la identificación de estudios para su revisión. Incluso cuando las revistas están indexadas en bases de datos electrónicas, puede seguir siendo difícil identificar todos los estudios relevantes reportados en estas revistas. Más de 1700 revistas han sido o están siendo buscadas manualmente dentro de La Colaboración Cochrane para identificar informes de ensayos controlados a fin de ayudar a abordar estos problemas. OBJETIVOS: Revisar sistemáticamente estudios empíricos que han comparado los resultados de la búsqueda manual con los resultados de la búsqueda en una o más bases de datos electrónicas para identificar informes de ensayos aleatorizados. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se buscaron estudios en el Registro de Metodología de Cochrane (La Biblioteca Cochrane, Número 2, 2002), MEDLINE (1966 a la Semana 1 de julio de 2002), EMBASE (1980 a la Semana 25 de 2002), AMED (1985 a junio de 2002), BIOSIS (1985 a junio de 2002), CINAHL (1982 a junio de 2002), LISA (1969 a julio de 2002) y PsycINFO (1972 a mayo de 2002). Se contactó a investigadores que podrían haber realizado estudios relevantes. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Un estudio de investigación se consideró elegible para esta revisión si comparaba la búsqueda manual con la búsqueda en una o más bases de datos electrónicas para identificar informes de ensayos aleatorizados. RECOLECCIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: La medida de resultado principal fue el número de informes de ensayos aleatorizados identificados por búsqueda manual en comparación con búsqueda electrónica. Se extrajeron datos sobre la base de datos electrónica buscada, la complejidad de la estrategia de búsqueda electrónica utilizada, las características de los informes de la revista identificados y el tipo de informe del ensayo identificado. RESULTADOS PRINCIPALES: Se incluyeron treinta y cuatro estudios. La búsqueda manual identificó entre el 92% al 100% del número total de informes de ensayos aleatorizados encontrados en las diversas comparaciones de esta revisión. La búsqueda en MEDLINE recuperó el 55%, EMBASE el 49% y PsycINFO el 67%. La tasa de recuperación de la base de datos electrónica varió dependiendo de la complejidad de la búsqueda. La Estrategia de Búsqueda Muy Sensible de Cochrane (HSSS) identificó el 80% del número total de informes de ensayos aleatorizados encontrados, las búsquedas clasificadas como 'complejas' (incluida la HSSS de Cochrane) encontraron el 65% y las 'simples' encontraron el 42%. La tasa de recuperación de una búsqueda electrónica fue más alta cuando la búsqueda se limitó a revistas en inglés; 62% frente a 39% para revistas publicadas en idiomas distintos al inglés. Cuando la búsqueda se restringió a informes completos de ensayos aleatorizados, la tasa de recuperación para una búsqueda electrónica mejoró: una estrategia de búsqueda compleja (incluida la HSSS de Cochrane) recuperó el 82% del número total de tales informes de ensayos aleatorizados. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: La búsqueda manual sigue teniendo un papel valioso en la identificación de informes de ensayos aleatorizados para su inclusión en revisiones sistemáticas de intervenciones de atención médica, particularmente en la identificación de ensayos reportados como resúmenes, cartas y aquellos publicados en idiomas distintos al inglés, junto con todos los informes publicados en revistas no indexadas en bases de datos electrónicas. Sin embargo, donde el tiempo y los recursos son limitados, buscar en una base de datos electrónica utilizando una búsqueda compleja (o la HSSS de Cochrane) identificará la mayoría de los ensayos publicados como informes completos en revistas en inglés, siempre que, por supuesto, las revistas relevantes hayan sido indexadas en la base de datos.