Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
Resumen La identificación y emparejamiento de eventos hidrológicos forman la base de varios análisis, desde la identificación de eventos para la calibración de modelos hidrológicos, hasta el cálculo de coeficientes de escorrentía de eventos para la caracterización de cuencas. A pesar de esto, no existe un enfoque unificado para identificar eventos hidrológicos. Aquí, utilizando el paquete R, hydroEvents ( https://CRAN.R-project.org/package=hydroEvents ), comparamos múltiples métodos de extracción y emparejamiento de eventos hidrológicos centrándonos en la relación entre la lluvia y la escorrentía. Encontramos que los cuatro enfoques analíticos comunes utilizados para identificar eventos de escorrentía—basados en umbrales de eventos, máximos/mínimos locales, o proporción de la contribución del flujo base, dan resultados similares. Sin embargo, cuando los eventos de lluvia se emparejan con la escorrentía, el tipo de algoritmo y la dirección del emparejamiento (ya sea de lluvia a escorrentía, o de escorrentía a lluvia) hacen una diferencia considerable en los pares de eventos finales identificados y los análisis resultantes. Aquí, demostramos el valor de los algoritmos automatizados de extracción y emparejamiento de eventos para el análisis de hidrología con grandes muestras al calcular coeficientes de escorrentía de eventos en Australia. Nuestros resultados muestran que la climatología es un factor clave en la respuesta de escorrentía-lluvia de la cuenca, con gran parte de Australia dominada por la generación de escorrentía de lluvia excesiva. Sin embargo, nuestros resultados también muestran que la variabilidad debida al método de emparejamiento puede introducir una variabilidad igual a la de la climatología debido al sesgo en el mecanismo de escorrentía dentro de la muestra. Con este análisis, demostramos la importancia de enfoques sistemáticos y consistentes para la caracterización hidrológica al identificar y emparejar eventos hidrológicos.
Wasko et al. (Sat,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: