Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
ANTECEDENTES: Ha surgido la preocupación de que el uso de teléfonos celulares de mano podría causar tumores cerebrales. Si existe tal riesgo, el asunto tendría una importancia considerable para la salud pública, dada la rápida disminución en todo el mundo del uso de estos dispositivos. MÉTODOS: Examinamos el uso de teléfonos celulares en un estudio de casos y controles de tumores intracraneales del sistema nervioso realizado entre 1994 y 1998. Inscribimos a 782 pacientes a través de hospitales en Phoenix, Arizona; Boston; y Pittsburgh; 489 tenían glioma confirmado histológicamente, 197 tenían meningioma y 96 tenían neuroma acústico. Los 799 controles eran pacientes admitidos en los mismos hospitales que los pacientes con tumores cerebrales por una variedad de condiciones no malignas. RESULTADOS: En comparación con nunca, o muy raramente, haber utilizado un teléfono celular, los riesgos relativos asociados con un uso acumulativo de un teléfono celular durante más de 100 horas fueron de 0.9 para glioma (intervalo de confianza del 95 por ciento, 0.5 a 1.6), 0.7 para meningioma (intervalo de confianza del 95 por ciento, 0.3 a 1.7), 1.4 para neuroma acústico (intervalo de confianza del 95 por ciento, 0.6 a 3.5) y 1.0 para todos los tipos de tumores combinados (intervalo de confianza del 95 por ciento, 0.6 a 1.5). No hubo evidencia de que los riesgos fueran mayores entre las personas que usaban teléfonos celulares durante 60 o más minutos al día o de manera regular durante cinco o más años. Los tumores no ocurrieron de manera desproporcionada en el lado de la cabeza en el que se usaba típicamente el teléfono. CONCLUSIONES: Estos datos no apoyan la hipótesis de que el uso reciente de teléfonos celulares de mano cause tumores cerebrales, pero no son suficientes para evaluar los riesgos entre los usuarios pesados a largo plazo y para períodos de inducción potencialmente largos.
Inskip et al. (Jue,) estudiaron esta pregunta.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: