Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
Se desarrolló y probó un método para evaluar la gravedad de los errores de medicación que no requiere conocimiento de los resultados del paciente. Treinta profesionales de la salud de cuatro hospitales del Reino Unido evaluaron 50 errores de medicación en términos de posibles resultados para el paciente en una escala de 0 a 10, donde 0 representaba un caso sin efecto potencial y 10 un caso que resultaría en muerte. Se incluyeron dieciséis casos de error reportados en la literatura con resultados reales de pacientes entre los casos para evaluar la validez de las puntuaciones. Diez de los errores fueron puntuados dos veces. La gravedad de los casos de error, la ocasión en que fueron puntuados, el juez, la profesión de cada juez y las interacciones entre estos se consideraron como fuentes potenciales de variabilidad en la puntuación. Los datos se analizaron aplicando la teoría de generalizabilidad a dos modelos: uno basado en los 10 casos que se puntuaron dos veces e ignorando el efecto de las diferencias en la profesión y otro basado en los 50 casos y ignorando el efecto de la ocasión de puntuación. Se calcularon coeficientes de generalizabilidad para diferentes números de jueces y ocasiones de puntuación. Un coeficiente de generalizabilidad de 0.8 o más se consideró representativo de una confiabilidad aceptable. La mayor parte de la varianza se debía a diferencias en los casos. El análisis mostró que, para alcanzar un coeficiente de generalizabilidad superior a 0.8, al menos cuatro jueces tendrían que puntuar cada caso, cada uno en una ocasión, con la puntuación media utilizada como indicador de gravedad. Se desarrolló un método confiable y válido para evaluar la gravedad de los errores de medicación que no requería conocimiento de los resultados para el paciente; se requerían al menos cuatro jueces para lograr puntuaciones confiables, y la confiabilidad no se vio afectada por las profesiones de los jueces o el número de ocasiones en que se puntuaron los errores.
Dean et al. (Fri,) estudiaron esta cuestión.