Esta tesis investiga un acertijo de partículas: ¿por qué los estados persisten en usar retórica legalizada para justificar la violencia, incluso cuando aparentemente va en contra de sus intereses? Desafiando la dicotomía norma/excepción y yendo más allá de explicaciones convencionales basadas en el cumplimiento de normas, la erosión o la legitimidad, introduce el concepto de normas de desvío—codificaciones legales que simultáneamente permiten y restringen las justificaciones retóricas de la violencia estatal. Basándome en los Enfoques del Tercer Mundo al Derecho Internacional (TWAIL), reconceptualizo el Estado de Excepción y el Estado de Emergencia no como desviaciones, sino como resultados estratégicos de un orden legal estructuralmente diseñado para mantener y preservar la soberanía imperial. A través de un estudio de caso crítico e interdisciplinario de Israel, utilizo métodos genealógicos y análisis del discurso para rastrear cómo la retórica legalizada se ha convertido en una justificación rutinaria para la violencia estatal a lo largo de períodos de tiempo y regímenes políticos. A través de mi análisis, contrarresto las narrativas actuales que sugieren que hoy el mundo enfrenta un momento sin precedentes en el que el estado de derecho está siendo completamente erosionado y despreciado debido a una creciente ola de autoritarismo. Tales relatos ignoran la relación íntima que siempre ha existido entre la ley, la violencia y el poder soberano. En contraste, proporciono un nuevo marco teórico que aborda este nexo y demuestra cómo y por qué el derecho internacional estructuralmente provee para su propio fracaso.
Andrea Giacomini (Fri,) estudió esta cuestión.