¿Un argumento a favor de la manipulación electrónica de imágenes médicas?

Se presentan dos historias clínicas oftálmicas que requieren técnicas diferentes para documentar los resultados a largo plazo de los tumores oculares. En el primer caso, después de documentar un melanoma coroidal tratado, fue necesario intervenir con manipulación digital para mejorar las imágenes para la interpretación clínica. Por el contrario, después de documentar un tumor de iris durante un periodo de ocho años, se consideró que las imágenes originales eran adecuadas para la interpretación sin intervención. Esto plantea la cuestión de las imágenes presentadas como evidencia legal cuando se utiliza tecnología digital para manipular y mejorar las imágenes. ¿Son estas imágenes admisibles como evidencia en la corte, y debería también archivarse los datos originales para prevenir interpretaciones conflictivas por parte del sistema legal? A la luz de las recomendaciones de la Cámara de los Lores sobre imágenes digitales como evidencia, se sugiere que tanto las imágenes manipuladas como las originales sean archivadas para evitar el debate sobre el grado en que se ha alterado una imagen.