Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
OBJETIVO: Con la introducción de programas de manejo de la diabetes (DMP) en Alemania, existe la necesidad de evaluar si los pacientes reciben una atención que sea congruente con el Modelo de Atención Crónica (CCM) y el asesoramiento conductual basado en evidencia. Examinamos las diferencias percibidas y experimentadas por los pacientes con diabetes tipo 2 entre aquellos inscritos en un DMP en comparación con los pacientes que reciben atención habitual en dos estados federales de Alemania. DISEÑO Y MÉTODOS DE LA INVESTIGACIÓN: Se seleccionó una muestra aleatoria y heterogénea de 3,546 pacientes (59.3% mujeres) que recibieron un cuestionario por correo de su fondo de salud regional, incluyendo la versión alemana del instrumento de Evaluación del Paciente sobre la Atención de Enfermedades Crónicas (PACIC), que tenía elementos adicionales para el asesoramiento conductual (5A). Dos semanas después, se envió un recordatorio general. RESULTADOS: Se devolvieron un total de 1,532 cuestionarios (tasa de respuesta 42.2%), y se pudieron obtener datos válidos para 1,399 pacientes. La edad media de los encuestados fue de 70.3 años, de los cuales 53.6% eran mujeres. En general, los pacientes inscritos en un DMP obtuvieron puntuaciones significativamente más altas (3.21 de un máximo de 5) que los pacientes no inscritos en un DMP (2.86) (P < 0.001). Se encontraron diferencias significativas en la misma dirección en las cinco subescalas del PACIC. Para las escalas 5A, se encontraron diferencias similares para las cinco subescalas más la puntuación total (P < 0.001; media para DMP = 3.08, media para no-DMP = 2.78). CONCLUSIONES: Los DMP, tal como están establecidos actualmente en la atención primaria en Alemania, pueden tener un impacto significativo en la atención proporcionada. Los cambios en la práctica diaria inducidos por los DMP son reconocidos por los pacientes como una atención más estructurada y que en mayor medida refleja los elementos fundamentales del CCM y el asesoramiento basado en evidencia en comparación con la atención habitual.
Szécsényi et al. (Wed,) estudiaron esta pregunta.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: