Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
Resumen En esta revisión, examinamos estudios sobre la autoeficacia en la escritura realizados con estudiantes de educación superior publicados entre 1984 y 2021. Nuestro objetivo fue inventariar las elecciones metodológicas, los contextos de escritura y los tipos de pedagogías exploradas en estudios de autoeficacia en la escritura con estudiantes de educación superior, y resumir las implicaciones prácticas observadas en los estudios incluidos. Un total de 50 estudios cumplieron con los criterios de elegibilidad. Todos los estudios utilizaron métodos cuantitativos, se realizaron en entornos de lengua inglesa, se centraron en estudiantes de pregrado o posgrado, e incluyeron al menos una medida de autoeficacia en la escritura. A lo largo de los 50 estudios, las dos variables que más comúnmente aparecían junto a la autoeficacia en la escritura eran el rendimiento en la escritura y la aprehensión por la escritura. Muchos estudios también evaluaron el cambio en la autoeficacia en la escritura a lo largo del tiempo. Los contextos de escritura y las medidas de autoeficacia en la escritura variaron entre los estudios incluidos. Las implicaciones prácticas comunes observadas en los estudios incluyeron la tendencia de los estudiantes a sobreestimar su autoeficacia en la escritura, el reconocimiento de la naturaleza de desarrollo de la habilidad en la escritura, la importancia de las actitudes de los docentes y el clima instruccional, la influencia de la retroalimentación en la autoeficacia en la escritura, y los enfoques para enseñar y guiar la escritura. Basado en esta revisión, vemos varias direcciones para futuras investigaciones, incluida la necesidad de estudios longitudinales, la consideración de enfoques situados, la identificación de impactos de la diversidad y la atención a un uso consistente de medidas multidimensionales sólidas de autoeficacia en la escritura.
Mitchell et al. (Wed,) estudiaron esta pregunta.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: