Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
ANTECEDENTES: El tratamiento de pacientes con carcinoma de células escamosas de cabeza y cuello que tienen un cuello clínicamente negativo (cN0) sigue siendo controvertido. Además, se desconoce el tratamiento que reciben los pacientes con un cuello cN0 por parte de los otorrinolaringólogos en ejercicio. OBJETIVO: Determinar la variabilidad en el manejo del cuello cN0 en la comunidad otorrinolaringológica. DISEÑO, CONFIGURACIÓN Y PARTICIPANTES: Una encuesta aleatoria de 763 otorrinolaringólogos certificados por la junta en los Estados Unidos. PRINCIPALES MEDIDAS DE RESULTADO: Preferencias de los médicos encuestados sobre la observación frente al tratamiento del cuello cN0 y las modalidades de tratamiento elegidas. RESULTADOS: El cuarenta y uno por ciento de los médicos encuestados respondieron. Casi el 10% de los encuestados observaron a todos los pacientes con un cuello cN0. Los otorrinolaringólogos que tratan 35 o más pacientes nuevos con cáncer cada año tienen más probabilidades de realizar un tratamiento electivo del cuello para una lesión T2 de la lengua oral que aquellos que tratan a 10 o menos pacientes cada año (P =.03). También tenían más probabilidades de tratar a pacientes con un cuello cN0 cuando el riesgo de metástasis cervical oculta era superior al 15% al 20% (P =.04). Una disección completa del cuello fue el procedimiento de linfadenectomía preferido por el 21% de los otorrinolaringólogos encuestados. CONCLUSIONES: Las variaciones en el tratamiento del cuello cN0 están asociadas con diferencias en la frecuencia del tratamiento de pacientes con cáncer de cabeza y cuello por parte de los otorrinolaringólogos. Debe establecerse una uniformidad en la atención dentro de la comunidad otorrinolaringológica mediante el desarrollo de guías basadas en evidencia ampliamente aceptadas y la referencia de pacientes a cirujanos que tratan rutinariamente el cáncer de cabeza y cuello.
Werning et al. (Wed,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: