Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
La técnica de membrana inducida de Masquelet (MIMT) es un procedimiento quirúrgico de dos etapas relativamente nuevo para reconstruir defectos óseos segmentarios. Realizado por primera vez por el Dr. Masquelet a mediados de la década de 1980, MIMT ha demostrado un gran potencial para revolucionar la reparación de defectos óseos de tamaño crítico y tiene varias ventajas sobre su alternativa, la osteogénesis por distracción (DO). Además, su éxito en casos extremadamente desafiantes (defectos > 15 cm) sugiere que su estudio podría conducir al descubrimiento de nuevos mecanismos biológicos que podrían estar en juego durante la curación de defectos segmentarios y la no unión de fracturas. Las ventajas de MIMT sobre DO han llevado a un aumento mundial en los procedimientos de MIMT en las últimas décadas. Sin embargo, MIMT a menudo necesita ser repetido y, por lo tanto, la tasa de éxito inicial promedio en adultos se queda significativamente atrás de la de DO (86% frente a 95%, respectivamente). La membrana autóloga de cuerpo extraño creada durante la primera etapa por la respuesta del sistema inmunológico a un espaciador de cemento óseo de polimetilmetacrilato es crítica para soportar el injerto óseo morselizado implantado en la segunda etapa. Sin embargo, los mecanismos biológicos y/o físicos por los cuales la membrana apoya la unión injerto-hueso no están claros. Esta falta de conocimiento hace que refinar MIMT y mejorar las tasas de éxito a través de mejoras en la técnica y la selección de pacientes sea un desafío significativo y dificulta su adopción más amplia. En esta revisión, se resume el conocimiento actual de estudios básicos, traslacionales y clínicos. Se discuten las dinámicas de ambas etapas en condiciones normales, así como con perturbaciones de fármacos o materiales, junto con perspectivas sobre direcciones de investigación futura de alta prioridad.
Alford et al. (Jue,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: