अदालतें कब और क्यों कार्यकारी को बाधित करती हैं? तुलनात्मक अनुसंधान दिखाता है कि अदालतें कार्यकारी विस्तार को सीमित कर सकती हैं और लोकतांत्रिक स्थिरता को बढ़ावा देती हैं। फिर भी, हमें यह पता नहीं है कि कुछ न्यायालय क्यों कार्यकारी हमलों के प्रति अधिक दृढ़ होते हैं। मैं सिद्धांत करता हूं कि न्यायिक चयन संस्थान, या न्यायाधीशों के चयन के लिए औपचारिक और अनौपचारिक नियम, यह निर्धारित करते हैं कि अदालतें कब कार्यकारी के खिलाफ निर्णय देती हैं। जब ये संस्थान न्यायाधीशों के चयन में शक्ति को वितरित करते हैं (जैसे, एक सुपर-महा-संख्या आवश्यकता के माध्यम से), वे कार्यकारी द्वारा अदालतों के कब्जे को रोकते हैं—उदाहरण के लिए, न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए एक अनौपचारिक संस्थान जिसका मैं नोआह की नाव रणनीति कहता हूं। मैं फिर यह सिद्धांत करता हूं कि न्यायिक सहयोगी, या न्यायपालिका के बाहर के ऐसे कार्यकर्ता जो अदालतों को रोकने की लागत बढ़ाते हैं, यह बताते हैं कि अदालतों के पास कार्यकारी विस्तार को सीमित करने की शक्ति क्यों है। मैं इस सिद्धांत को इज़राइल में प्रदर्शित करता हूं, जहां मैंने इज़राइल की सुप्रीम कोर्ट द्वारा किए गए 16,000 पैनल निर्णयों के संख्यात्मक डेटा का विश्लेषण किया और उच्च-रैंकिंग के न्यायाधीशों, वकीलों, और राजनीतिज्ञों के साथ 30 गुणात्मक साक्षात्कार किए। ये निष्कर्ष न्यायिक स्वतंत्रता और लोकतांत्रिक स्थिरता के संस्थागत और सामाजिक-राजनीतिक निर्धारकों को उजागर करते हैं।
एंड्रयू ओ’डोनोहे (सन,) ने इस प्रश्न का अध्ययन किया।