तीसरे पक्ष की प्रतिवाद: अस्पष्ट प्रथा का अनुकूलन करना?

सार रूस द्वारा यूक्रेन के खिलाफ आक्रमण के बाद, अंतरराष्ट्रीय वकील और नीति सलाहकार उन उपकरणों पर विचार कर रहे हैं जो उन तीसरे देशों के लिए उपलब्ध हैं जो अंतरराष्ट्रीय कानून के गंभीर उल्लंघन का जवाब देना चाहते हैं और यूक्रेन का समर्थन करना चाहते हैं। इस संदर्भ में, तीसरे पक्ष के प्रतिवाद का प्रश्न एक बार फिर अत्यधिक प्रासंगिक है। जबकि यह विषय अंतरराष्ट्रीय गलत कृत्यों के लिए राज्यों की जिम्मेदारी पर लेखों के मसौदे के दौरान विवादास्पद था (ARSIWA), तीसरे पक्ष के प्रतिवाद पर सिद्धांत अक्सर तर्क करते हैं कि ये प्रथा के तहत वैध हैं, यहां तक कि यह स्वीकार करते हुए कि opinio juris की कमी है। जबकि यह तर्क किया गया है कि यह व्यक्तिपरक आवश्यकता निकालने योग्य हो सकती है, यह लेख बनाए रखता है कि, एकतरफा प्रतिबंधों की प्रथा के चारों ओर अस्पष्टता को देखते हुए, यह दिखाना आवश्यक है कि राज्य मानते हैं कि उन्हें एक पूर्व अनिवार्यता के उल्लंघन के जवाब में गलत प्रतिबंध अपनाने की कानूनी अनुमति है। यह तर्क किया गया है कि अंतरराष्ट्रीय विधि आयोग को ARSIWA में तीसरे पक्ष के प्रतिवाद को शामिल नहीं करने का निर्णय सही था और जबकि प्रतिबंधों की प्रथा वर्षों में स्पष्ट रूप से फैली है, यह साबित करने में बहुत कम प्रगति हुई है कि तीसरे पक्ष के प्रतिवाद को प्रथा के रूप में स्वीकार किया गया है, जैसा कि रूसी राज्य संपत्तियों की जब्ती पर चर्चा से स्पष्ट है.