PubMed और Google Scholar साहित्य खोजों की तुलना

पृष्ठभूमि: साहित्य खोजें साक्ष्य-आधारित श्वसन देखभाल के लिए आवश्यक हैं। साहित्य खोज करने के लिए, श्वसन चिकित्सक जानकारी प्राप्त करने के लिए खोज इंजनों पर निर्भर करते हैं, लेकिन श्वसन देखभाल में क्लिनिकल प्रश्नों के लिए खोज इंजनों की तुलनात्मक दक्षताओं पर साहित्य का अभाव है। उद्देश्य: श्वसन देखभाल में क्लिनिकल विषयों के लिए PubMed और Google Scholar खोज परिणामों की तुलना एक मानक के रूप में करना। विधियाँ: हमने 3 क्लिनिकल विषयों पर PubMed और Google Scholar के साथ साहित्य खोज की। PubMed में, हमने Clinical Queries खोज फ़िल्टर का उपयोग किया। Google Scholar में, हमने Advanced Scholar Search विकल्प में खोज फ़िल्टर का उपयोग किया। हमने प्रत्येक खोज परिणामों के लिए एक संबंधित Cochrane Collaboration साक्ष्य-आधारित प्रणाली समीक्षा की संदर्भ सूची को मानक के रूप में लिया। हमने 2 x 2 आकस्मिकता तालिकाओं के साथ पुनःप्राप्ति (संवेदनशीलता) और सटीकता (सकारात्मक भविष्यवाणी मूल्य) की गणना की। हमने स्वतंत्रता के χ² परीक्षण और Fisher के सटीक परीक्षण के साथ परिणामों की तुलना की। परिणाम: PubMed और Google Scholar में कुल खोज परिणामों (71% बनाम 69%) और पूर्ण पाठ परिणामों (43% बनाम 51%) के लिए समान पुनःप्राप्ति थी। PubMed में कुल खोज परिणामों (13% बनाम 0.07%, P < .001) और पूर्ण पाठ परिणामों (8% बनाम 0.05%, P < .001) के लिए Google Scholar की तुलना में बेहतर सटीकता थी। निष्कर्ष: हमारे परिणाम संकेत देते हैं कि PubMed खोजें Clinical Queries फ़िल्टर के साथ Google Scholar के Advanced Scholar Search की तुलना में श्वसन देखभाल विषयों के लिए अधिक सटीक हैं। PubMed ऐसा प्रतीत होता है कि यह साक्ष्य-आधारित रोगी-देखभाल प्रोटोकॉल को सूचित करने, व्यक्तिगत रोगियों की देखभाल को मार्गदर्शन करने, और शैक्षिक उद्देश्यों के लिए प्रभावी, मान्य खोजें करने के लिए अधिक व्यावहारिक है।