要約:自然言語意味論に関する文献において、「フレーゲ=ストローソン」理論の前提および「フレーゲ=ストローソン」理論の定義的記述への言及が一般的に見られます。これらのラベルは特定の文脈で有用であるかもしれませんが、フレーゲ派とストローソン派の前提理論の違いが、別々に扱う十分な重要性を持つと主張します。論文の前半では、フレーゲとストローソンの前提に関する見解を考察し、定義的記述によって引き起こされるものに焦点を当てます。次に、カプラン(1989)に触発された自然言語意味論の枠組み内で両理論の定式化を提案し、意味の構成のためのモンタギュー流の装置を追加します。フレーゲの前提に関する見解とストローソンの見解は、この意味論的枠組み内の異なるレベルに位置する部分関数として形式的に実装されるべきだと主張します。これは、タイトルの質問に対する否定的な答えに良い理由を提供します。論文の後半では、定義的記述のケースにおいて両理論が行う予測を比較します。定義的記述の強意的文脈での埋め込みが、フレーゲ派理論がこれらの表現が引き起こす前提にとってより有望な代替であることを示していると主張します。”},{
Andrei Moldovan (Fri,) studied this question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: