3つの梅毒アルゴリズムの評価：診断の正確性を確保するための不一致解消

目的：梅毒の発生率が増加し、持続的に流行しているため、3つの梅毒アルゴリズムの臨床的有用性を再評価する必要があります。方法：中国の大病院から得られた同時に行われたトレポネーマ・パリダム-電気化学ルミネッセンス免疫測定法（TP-ECLIA）、T. パリダム粒子凝集反応（TPPA）、トルイジンレッド非加熱血清検査（TRUST）の結果を持つケースを収集しました。3つの梅毒アルゴリズムの診断性能—従来のアルゴリズム（TRUSTから始まり、TPPAによって確認）、逆アルゴリズム1（TP-ECLIAから始まり、TRUST陰性のケースではTPPAで確認）、逆アルゴリズム2（TP-ECLIAから始まり、TPPA陽性のケースではTRUSTで確認）—をカッパ係数分析およびベイジアン潜在クラスモデル（BLCM）を用いて評価し、T. パリダム抗体の不一致結果を特定する能力、相違、および制限を評価しました。結果：2つの逆アルゴリズムの間で高い一致が観察されました。BLCMは、従来のアルゴリズム、逆アルゴリズム1、逆アルゴリズム2のそれぞれについて、感度49.1%、98.9%、98.5%と特異度99.6%、99.2%、100.0%を示しました。従来のアルゴリズムは11件の生物学的偽陽性を特定しましたが、1177件のTPPA+/TRUST−梅毒診断を見逃しました。不一致のトレポネーマ検査結果（TP-ECLIA+/TPPA−/±）は一般的で（18.2%）、TP-ECLIAのカットオフインデックス値が有意に低いと関連していました。逆アルゴリズム1は500件のトレポネーマ検査不一致ケースを特定し、逆アルゴリズム2は517件を特定しました。また、アルゴリズムのテストされていない部分の中に17件の不一致ケースがありました。結論：逆アルゴリズム2が推奨されます。TPPAによるTP-ECLIAの確認は、従来のアルゴリズムと比較して以前治療された梅毒の過小診断を減少させ、TP-ECLIAの特異度の限界を補うため、逆アルゴリズム1より改善を示しています。