急性の慢性心不全増悪に対する短期静脈内ミルリノンの効果：ランダム化比較試験

背景：急性の慢性心不全増悪を持つ患者の院内管理を指導するランダム化された証拠はほとんど利用できません。静脈内のイノトロピック療法は通常、有益な血行動態効果をもたらすとされ、このような患者のケアに使用されることが指定されていますが、そのような療法が中期的な臨床結果に与える影響は不明です。目的：標準治療に加え、短期的なミルリノン使用を含む戦略が、慢性心不全の増悪で入院している患者の臨床結果を改善できるかどうかを前向きに検証することです。デザイン：1997年7月から1999年11月まで実施された前向き、ランダム化、二重盲検、プラセボ対照試験。設定：アメリカ合衆国の78の地域病院および三次医療病院。参加者：静脈内のイノトロピックサポートを必要としない収縮性心不全の増悪で入院した951人の患者（平均年齢65歳；基準となるニューヨーク心臓協会クラスIIIまたはIVの92％；平均左心室駆出分画23％）。介入：患者はミルリノン0.5 µg/kg/分（n = 477）または生理食塩水プラセボ（n = 472）のいずれかを48時間点滴するように無作為に割り当てられました。主要結果測定項目：ランダム化後60日間の心血管原因による入院日数の累積。結果：ランダム化後60日間で心血管原因による入院日数の中央値は、ミルリノン群（6日）とプラセボ群（7日）で有意差がありませんでした（P = .71）。介入を要する持続的低血圧（10.7％対3.2％；P<.001）と新しい心房不整脈（4.6％対1.5％；P = .004）は、ミルリノンを受けた患者でより頻繁に発生しました。ミルリノン群とプラセボ群では、院内死亡率（3.8％対2.3％；P = .19）、60日死亡率（10.3％対8.9％；P = .41）、または死亡または再入院の合成発生率（35.0％対35.3％；P = .92）も有意に異なりませんでした。結論：これらの結果は、慢性心不全の増悪で入院した患者の治療において、標準治療の補助として静脈内ミルリノンを日常的に使用することを支持しません。