人気があまりないときの人気憲法主義の困難：なぜACLUは裁判所に頼ったのか

アメリカの初期の市民自由連合（ACLU）のケーススタディを通じて、本記事は、憲法学者たちの「憲法を裁判所から取り上げるべきだ」という最近の訴えが民主的な憲法の意味についての熟考を促進するための経験的な影響を検証します。今日、ACLUは訴訟に基づく利益団体の最も著名な例の一つですが、その存在はもともと裁判所の外での憲法主義へのコミットメントを示していました。10年分の会議録を分析し、アーカイブ資料を調査することによって、私はACLUの増大する不人気が裁判所を超えた政治を不可能にし、ACLUが訴訟へとシフトする原因になったことを示します。ACLUの訴訟への移行は、裁判所の外での政治活動への初期の献身にもかかわらず、政治的な活動家が裁判所なしで憲法的議論を行うことが常に可能であるわけではないことを示唆しています。さらに、ACLUが憲法的議論を公表し、ドラマ化するために裁判所を利用することは、訴訟が実際に憲法の意味についての一般市民の熟考を促進する可能性があることを示しています。これらの政治的現実は、裁判所の憲法政治への関与を制限することの規範的望ましさに関する議論の基にある2つの経験的仮定を浮き彫りにし、矛盾させます。第一に、国家はすべての政治的活動家が多数決プロセスを通じて自らの憲法的ビジョンを追求することが平等に自由である中立的なアリーナではありません。第二に、裁判所は憲法の問題に関する一般市民の熟考を促進する（妨げるのではなく）場合があります。