非正規的理論の合理性：推論の誤謬に対するベイズ的アプローチ。

日常の議論において普遍的である「非正規的推論の誤謬」、たとえば、前提を強いることや無知から議論することは、認知心理学において十分に体系的に調査されていません。本記事では、これらの「誤謬」がその内容に依存して異なる強さを持つ議論の形式の豊富な分類を提供することが主張されています。内容に依存した議論の強さに関するベイズ理論が提示されます。考えられる心理的メカニズムが特定され、実験が提示されます。これにより、無知への訴え（argumentum ad ignorantiam）、循環論法（circular argument）や前提の主張（petitio principii）、滑り坂論法（slippery slope argument）という3つの誤謬の強さに対する人々の判断が、ベイズ的説明が予測する要因によって影響を受けるかどうかを調査します。この研究は、推論に関するベイズの説明がより一般的な人間の活動である議論にまで拡張できることを示唆しています。