4つの外部刺激を使用した6段階のプログラムによる心室刺激プロトコルは、18段階のプロトコルと比較して多形心室頻拍の発生率を低下させた（3%対6%、P<0.001）。
RCT (n=209)
ランダム順序
冠動脈疾患の患者において、4つの外部刺激を用いた6ステップのプログラム化心室刺激プロトコルは、従来の18ステッププロトコルと比較して効率と特異性を改善するか？
4つの外部刺激を使用した6ステップのプログラム化心室刺激プロトコルは、従来の18ステッププロトコルと比較して効率を改善し、非特異的ポリモーフィックVTの誘発を減少させる。
Absolute Event Rate: 3% vs 6%
p-value: p=<.001
背景 従来のプログラムによる心室刺激プロトコルは、最近提案されたプロトコルと比較して効率が劣る。本研究の目的は、4つの外部刺激のみを使用する6段階のプログラムによる心室刺激プロトコルから追加の効率が引き出せるかを明らかにすることであった。方法と結果 対象は、冠動脈疾患の209人の連続患者であり、持続性の単形心室頻拍、非持続性心室頻拍、中止された突然死、または失神が記録されていた。これらの患者は、抗不整脈薬治療なしで159回の電気生理学的テストを受け、抗不整脈療法の下で105回の電気生理学的テストを受けた。プログラムされた刺激は、各患者で2つのプロトコルをランダム順序で実施した。両プロトコルは、8ビートのドライブトレイン、4秒のインタートレインポーズ、および基本的なドライブサイクル長350、400、600 msを使用した。6段階のプロトコルは、290、280、270、および260 msの結合間隔から始まり、S2が不応になるまで10 msのステップで短縮された。18段階のプロトコルは、従来の逐次的な方法で1、2、および3つの外部刺激を使用した。エンドポイントは、30秒の持続性単形心室頻拍、心電図変換を必要とする2回の多形心室頻拍、または2つの右心室部位でのプロトコルの完了であった。患者の臨床的患者提示や抗不整脈薬による治療に関わらず、2つのプロトコルを用いた持続性単形心室頻拍の収率に有意差はなかった。多形心室頻拍は、18段階のプロトコルで6段階のプロトコルの2倍の頻度で発生した（6%対3%、P < .001）。誘発可能な心室頻拍を有する患者において、18段階のプロトコルの持続時間は6段階のプロトコルよりも有意に長かった（5.5 +/- 7対2.3 +/- 2分、P < .001）、誘発可能な心室頻拍を有しない患者においても同様だった（25.4 +/- 7対6.9 +/- 2分、P < .001）。結論 4つの外部刺激のみを使用する刺激プロトコルは、冠動脈疾患患者における単形心室頻拍の収率を損なうことなく、プログラムによる心室刺激の特異性と効率を向上させる。
Hummelら（木曜日）は、心室性不整脈または失神を有する冠動脈疾患の患者においてrctを実施しました（n=209）。プログラム化心室刺激プロトコル（4つの外部刺激）対18ステッププロトコル（1つ、2つ、および3つの外部刺激）がポリモーフィック心室性頻拍に対して評価されました（p=<.001）。4つの外部刺激を使用した6ステップのプログラム化心室刺激プロトコルは、18ステッププロトコルと比較してポリモーフィック心室性頻拍の発生率を低下させました（3%対6%、P<0.001）。